Hi

Leider ist Android alles andere als Open Source; der Begriff Open wird nur von der Google Marketing-Abteilung genutzt.

Dies will nun Replicant ändern. Meiner Meinung nach ein sehr interessantes Projekt.

Quelle: http://replicant.us/

Auch interessante Diskussion:

Quelle: RMS: 'Is Android Really Free Software?' - Slashdot

Meiner Meinung nach ist Android etwa so "open" wie Mac OS X.

Was sagen die Fanbois dazu?

Wieso machst du dir überhaupt die Mühe, mit so einer Ansage einen Thread zu eröffnen?

Ich persönlich halte zumindest Teile dieses Projekts (z.B. Den Botloader des Nexus S auszutauschen) für rein idelogisch motivierte Zeitverschwendung ohne praktischen Nutzen. Und in die Richtung überhaupt zu überlegen bevor das Telefonieren funktioniert ist schon ein wenig bizarr.

__________________
CyanogenMod 7 Nightly - AmonRa Recovery 2.0 - Nexus One
Kein Support via PN und E-Mail. Bitte das Forum nutzen.
"Es ist Mode geworden, die Freiheitsrechte des Bürgers in den Mittelpunkt zu stellen." - Siegfried Kauder

Aha, und das behauptet wer? Quellen?

Nur weil sich Google vorbehält, neuere Versionen erst nach Fertigstellung zu Veröffentlichen? Das ist mit der Apache Lizenz legitim.
Und das die Google Apps selbst nicht Open Source sind ist ja auch legitim, da diese ja nicht zum Android System im eigentlichen gehören.
Der Kernel liegt zwar unter der GPL Lizenz, aber ist dementsprechend auch gelöst, da dieser jederzeit über android.git.kernel.org abrufbar ist.

__________________

@thedarkrose
Hat er doch genannt - Android 3.x Quellcodes sind derzeit nur Google Partnern zugänglich - nicht der Allgemeinheit. Source Code gibt es nur vom Kernel, der Rest hängt vom Willen der Android Partner ab - Wie die Initiatoren schreiben muss und wird dieser nicht veröffentlicht werden (die Apache Lizenz erlaubt das)!

"Nur weil sich Google vorbehält, neuere Versionen erst nach Fertigstellung zu Veröffentlichen? Das ist mit der Apache Lizenz legitim."

Sorry, das stimmt nicht - dank Apache Lizenz musst du nichts veröffentlichen außer dem Kernel. Honeycomb ist fertig, aber immer noch nicht auf source.android.com herunterladbar.
Deshalb ist das für die Linux-Puristen durchaus Antrieb daran was zu ändern.
Denn aus meiner Sicht ist die Source nicht offen zugänglich - weshalb Open Source wirklich nichts mit Honeycomb-Android mehr gemein hat (falls diese Praxis beibehalten wird, gilt dies natürlich für alle Androidversionen)

Melkor


P.S.: Google will verstärkt diese Source codes unter Verschluß halten bzw. Verzögern um gewisse Partner zu bevorzugen (geht aus Dokumenten zum Oracle Patentstreit hervor)

__________________
Erst suchen, dann fragen! Weil:
"Es ist schon alles gesagt worden, nur noch nicht von jedem." - Karl Valentin

An Honeycomb richtet sich dieses Projekt, auf das hier verwiesen wird, aber lustigerweise überhaupt nicht. Und an Google auch nicht.

Da geht es nur darum, die ohnehin offenen Android-Versionen von der Abhängigkeit von proprietären Treibern zu lösen. (Mit der Begründung, dass es anders nicht möglich wäre, eigene Roms zu vertreiben, was schlicht gelogen ist. Aber darum gehts nicht.) Diese Treiber stammen aber nicht von Google und Google hat die Lizenz zur Weitergabe der Binaries selber auch nicht. Das ist also eine ganz andere Geschichte als der Honeycomb-Source.

Zu Honeycomb hat Google erklärt, dass der Source in einem so üblen Zustand ist, dass man ihn nicht guten Gewissens veröffentlichen kann. Das muss man jetzt erstmal so hinnehmen. Wenn der Source von Icecream Sandwich wieder nicht veröffentlicht wird kann man wieder darüber reden. (Wenn doch kann man vermutlich auch den Honeycomb-Source mal ansehen. Git checkt auch die komplette Commit-History mit ein.)
Ich gebe auch zu bedenken, dass Versionen von Gingerbread, die neuer sind als Honeycomb auch offengelegt wurden. Ich würde mich allerdings auch besser fühlen, wenn das Android Repository wieder online gehen würde.

__________________
CyanogenMod 7 Nightly - AmonRa Recovery 2.0 - Nexus One
Kein Support via PN und E-Mail. Bitte das Forum nutzen.
"Es ist Mode geworden, die Freiheitsrechte des Bürgers in den Mittelpunkt zu stellen." - Siegfried Kauder

"übler Zustand" - warum veröffentlicht dann zumindest Asus den Sourcecode? bzw. warum gibt es dann keine definitive Aussage, dass auch in Zukunft die Android-Sourcecodes veröffentlicht werden? auch 3.1 ist nicht veröffentlicht worden - oder ist der Code immer noch "übel"?
Deshalb kann man aus meiner Sicht bei Honeycomb nicht von Opensource sprechen.

Dafür spricht auch, dieses Dokument: http://www.ebizzy.de/appdated/wordpr...otorola-++.png
(offizielles Gerichtsdokument)

Das widerspricht allem, für was Opensource steht.
Wie das in Zukunft aussieht, werden wir noch bald genug sehen.

__________________
Erst suchen, dann fragen! Weil:
"Es ist schon alles gesagt worden, nur noch nicht von jedem." - Karl Valentin

Natürlich kann man bei Honeycomb nicht von Open Source sprechen. Das ist offensichtlich und nicht neu. Die interessante Frage ist, ob das bei Icecream Sandwich so bleibt.

Das ergibt sich direkt aus den unterschiedlichen Lizenzen des Kernel und des Rests von Android.
Asus veröffentlicht den Source des Kernel, weil die Lizenz des Kernel das erzwingt - genau wie alle anderen Hersteller. Dass Asus auch nur eine einzige Codezeile mehr veröffentlicht hätte würde mich sehr wundern.

Die letzte Android-Version, die nicht nach diesen Richtlinien entwickelt wurde, war Donut. Wie das aussieht, wenn die Entwicklung so abläuft, siehst du seit zwei Jahren.
In dem Dokument steht ja auch wörtlich drin, dass der Source verfügbar gemacht werden soll.

__________________
CyanogenMod 7 Nightly - AmonRa Recovery 2.0 - Nexus One
Kein Support via PN und E-Mail. Bitte das Forum nutzen.
"Es ist Mode geworden, die Freiheitsrechte des Bürgers in den Mittelpunkt zu stellen." - Siegfried Kauder

zu Asus:
Asus Outs Honeycomb Source Code For Eee Pad Transformer | ITProPortal.com
97MB sind etwas zuviel um nur den Kernel bereitzustellen...

zum Dokument:
Wörtlich steht da drin, dass man nicht offen entwickeln soll und erst den Source Code veröffentlichen soll, wenn die Innovation umgestezt wurde...und wann ist eine Innovation umgesetzt? Ist es bei Veröffentlichung der Softwareversion oder erst wenn ich der Meinung bin, das ich dadurch einen schwer einholbaren Marktvorsprung habe?

Woher hast du die Info, dass es nur bis Donut galt?
Geht aus foss Patents nicht hervor (der Quelle) - auch nicht ob das nur bis Donut galt und nicht durch ähnliche Richtlinien ersetzt wurde!
FOSS Patents: Shocker for Android OEMs: Google document proposes giving Motorola time-to-market advantage to build Android "lead devices"

__________________
Erst suchen, dann fragen! Weil:
"Es ist schon alles gesagt worden, nur noch nicht von jedem." - Karl Valentin

Der Source anderer Android-Version hat eine Größe von mehreren Gigabyte. Auf der Asus-Supportseite ist der Download auch eindeutig als Kernel-Source bezeichnet.

Wörtlich steht da drin "make source code available", und mehr geht meiner Ansicht nach aus dem Dokument nicht hervor. Insbesondere steht da mit keinem Wort, dass der Source nicht offengelegt werden soll. Zusätzlich spekulieren kann man immer, aber man sollte sich schon klar sein, was in einem Dokument steht und wo die Spekulation losgeht.

Ich habe nicht gesagt "bis Donut", ich sagte (sinngemäß) "seit Donut", und die Info hab ich daher, dass ich die Android-Entwicklung doch schon eine Weile verfolge.
Während der Donut-Entwicklung gab es im öffentlichen Repository eine Donut-Branch, in die immer wieder Code eingecheckt wurde. Richtig "open source", in dem Sinn, dass man live aus demselben Source Control auschecken kann, auf dem die Entwickler arbeiten (wie es bei den ganzen Community-Projekten geht), war Android auch da nicht (war es nie), aber es wurde überhaupt etwas übertragen. Die Experimental-Version von CyanogenMod (CM 4 damals) war damals zum Beispiel längere Zeit eine Hybrid-Version - eigentlich noch Cupcake (weil etwas Neueres gab es ja noch nicht), aber mit den Donut-Elementen, die verfügbar waren. Das war interessant für die Community, gut für die App-Entwickler, die Probleme mit API-Änderungen früher erkennen konnten, aber es nimmt den Geräteherstellern (und Google) natürlich das große Trara, wenn die neue Version dann kommt und wir die Features zum Teil schon drei Monate vorher auf den Geräten hatten.

Seit Eclair ist das nicht mehr so. Da wird bei Google entwickelt, dann erscheint das Update oder das Gerät mit der neuen Version, und danach gibt es dann einen Code Drop, in dem der ganze Source der fertigen neuen Version auf einmal ins AOSP übertragen wird. Das lief bei Eclair so, lief bei Froyo so, und lief bei Gingerbread auch so - die Android-Version wird fertig entwickelt, kommt auf die ersten Geräte und danach gibt es dann für alle den Source.

Es ist schade, dass diese Folie nicht datiert ist, aber rein inhaltlich würde ich schätzen, dass sich die Folie und die Nennung von Motorola und Verizon überhaupt nicht auf das Motorola Xoom und Honeycomb beziehen. Sondern auf das Motorola Droid und Eclair.

Edit: Ich glaube, der größte Reibungspunkt zwischen dem Android-Projekt und den Open-Source-Befürwortern ist, dass letztere sich ein klassisches OpenSource-Projekt vorstellen, anstatt einem Produkt, das zufällig kostenlos und mit Quellcode ausgeliefert wird, und das ist Android halt nicht. (Und Stallman ist sowieso nicht zufriedenzustellen, deshalb kann man den getrost ignorieren.)

__________________
CyanogenMod 7 Nightly - AmonRa Recovery 2.0 - Nexus One
Kein Support via PN und E-Mail. Bitte das Forum nutzen.
"Es ist Mode geworden, die Freiheitsrechte des Bürgers in den Mittelpunkt zu stellen." - Siegfried Kauder

Hier noch die Golem-Übersetzung:

Quelle: Golem.de - Richard Stallman: Android ist keine freie Software