Bis vor kurzem hätte ich Wetten abgeschlossen, das Google Nutzerdaten nicht verkaufen würde. Scheinbar habe ich mich geirrt, oder ist das doch nur wieder eine dieser Schlagzeilen ohne Tiefgang ?

Gespeichterte Nutzerdaten - Google plant die Super-Datenbank - Digital - sueddeutsche.de

Edit : Richtigstellung des Artikel : Ist Google etwa doch böse?
Wir wollen ja nicht, das einer nur den unkommentierten Artikel liest.

__________________

Ehrlich gesagt, ist das doch jetzt schon so. Und da gibt es nicht nur the Big G sondern noch ein paar weitere Firmen. Was allerdings interessant ist, ich bekomme weitaus weniger Spam auf meine Gmail Adresse als auf sämtliche anderen Emailadressen bei Anbietern. Ehrlich, wenn das so bleibt können die gern meine Daten verkaufen und mich so noch uninteressanter für die Werbeindustrie machen.

Google ist eine Firma und Firmen verdienen Geld und sind nicht "gut oder böse". Google ist wie Apple, wie Oracle, wie Microsoft einzig Profit verpflichtet und nat. werden die aus den gewonnenen Daten Kapital schlagen. Zu glauben da arbeiten ein paar Menschenfreunde die morgens zum Kräutertee ihre Namen tanzen und denen Geld egal sei wäre wirklich naiv.
Allerdings hat jede Firma so ihr Profil, ihren Ruf. Google hat Patentprobleme, Monopolprobleme (Suchmaschinen) und ein gutes standing bei den Usern. Sollten die letzteres verlieren wäre Google so schnell weg, wie es entstanden ist. Also mag Google sich wünschen alles zu verkaufen was geht, gehen wird aber nur was politisch wenigstens noch halbkorrekt ist. Sprich: dem Ganzen sind faktische Grenzen gesetzt und die haben nichts mit legalen Grenzen zu tun.

__________________
Das Problem zu kennen, heißt nicht auch die Lösung zu wissen (Silvia Neid, Bundestrainerin)

da muss ich Wegus Recht geben.

Google ist genauso "good & evil" wie alle anderen Global Player.
letztendlich handelt es sich hier schließlich um ein Unternehmen das Geld verdienen will.

Und deshalb liegt es auch an "uns" wie diese Firmen mit uns bzw. unseren Daten verfahren.

Nimmt man alles einfach hin, und nutzt Google, Facebook und Konsorten egal wie Sie mit unseren Daten verfahren, werden diese auch tun und lassen was sie wollen bzw. was den meisten Profit verspricht.

Gibt es allerdings ein negatives Feedback, in Form von Beschwerden, Blogs, Zeitungsartikeln et cetera oder sollten sogar massenhaft Abmeldungen erfolgen, wird man die Firmenpolitik sicherlich überdenken.

Der Verbraucher bestimmt weitestgehend den Markt - Isst Du Quälfleisch wird Quälfleisch produziert, kaufst Du Produkte die mit Kinderarbeit produziert werden wird es weiterhin Kinderarbeit geben usw. usw.....

In diesem Sinne, wachsam bleiben und sich nicht alles gefallen lassen!

in Deutschland gilt ja noch, das eine Firma nur dann tele. Kontakt zu einem Verbraucher aufnehmen darf, wenn dieser explizit seine Erlaubnis abgegeben hat, bzw. derzeit in einem Aktiven "Kundenverhältnis" zu der Firma steht.

Und per snail-mail ist es mir relativ egal was da so von welcher Firma in meinem Briefkasten landet.

__________________
2110/CDMX1000/Hagenuk Global Handy/S6/GF788/S25/6150/T28/3210/6210/3310/5210/6310/V600/Razr V3/EF81/W880i/iPhone 3GS/Nexus One/Galaxy NeXus

Jogging Apps im Vergleich

Den Titel habe ich mit Absicht gewählt, denn man kennt ja den Slogan von Google.

Das Firmen Geld verdienen wollen/müssen ist auch logisch, aber es gibt 2 Arten um aus Daten Kapital zu schlagen. Man analysiert die Daten und nutzt diese für personalisierte Werbeeinblendungen und anonymisierte Profiledaten für den Verkauf, so wie Google bisher verfahren ist, oder man verkauft die Nutzerdatensätze direkt an die Werbeindustrie, so wie z.B. auch Facebook es tut.

Jetzt soll dieses Kapital von Google, die Nutzerdatensätze, zusätzlich optimiert und verkauft werden und das ist die neue Qualität.

Ich kann Googles Ambitionen durchaus nachvollziehen und bin auch keinesfalls naiv, denn ich nutze Google schon sehr lange und umfänglich und weiß was ich Google gebe und was nicht.
Der Artikel steht nur im absoluten Widerspruch zu dem Lob aus Datenschutzkreisen in der letzten Woche. Ich kenne einige Leute, die sich nur deshalb G+ angesehen haben und nach diesem Bericht wohl gerade ihren Account wieder löschen.

Ich finde einfach: Falsche Idee zur falschen Zeit ! Sie tun sich damit selbst wahrscheinlich auch keinen Gefallen, denn Nutzerzahl und Profit stehen in einem direkten Verhältnis und damit hat auch der Erfolg von G+ einen nicht unerheblichen Einfluß.
Man will Facebook User erreichen und wird selber zu Facebook.
So wird dat nix.

Edit: Aber ist ja nicht amtlich und es steht ja die Frage: ....oder ist das doch nur wieder eine dieser Schlagzeilen ohne Tiefgang ?

__________________

Wollte gerade einen ähnlichen Thread aufmachen.

Ich genieße das alles mit Vorsicht, denn nirgends gibt es Quellen und die einschlägigen Seiten, die besser als die SZ informiert sind, wissen davon auch nichts. Und der SZ Artikel liest sich auch sehr an den Haaren herbeigezogen an.

Die Führungsetage bei Google müsste schon von heute auf morgen um mehrere Dutzend IQ-Punkte dümmer geworden sein, um so etwas zu machen. Bis jetzt riecht das nach Smear Campaign und ich frage mich, ob Facebook nicht wieder dahinter steht?

Die Frage beantworte ich mit einer Gegenfrage: Siehst du in dem Artikel irgendwo auch nur eine einzige gesicherte Information zu diesem Dienst? Dass die Süddeutsche zwar gerne zu so hilfreichen Dingen wie allen SZ-Artikeln mit dem Tag "Albtraum" linkt aber nicht zu irgendeiner Quelle hilft auch nicht wirklich. Die anderen deutschsprachigen Artikel zu dem Thema paraphrasieren offensichtlich nur, was die SZ schreibt. Tiefpunkt der Berichterstattung war eine Seite, die den Artikel mit einem Screenshot eines völlig anderen Produkts illustriert, das zwar überhaupt nichts mit dem Thema zu tun hat, aber immerhin auch DDP heißt.

Edit: Zitat aus dem AdAge-Artikel, auf den sich alle beziehen:
Ich seh mal wieder nicht, wo bei dieser Datenbank eigentlich konkret das Problem liegt.

Den Gedanken hatte ich auch schon.

Edit: Und zum Abschluß noch ein Wort zu einem Satz aus dem Artikel der Süddeutschen:
Ich bin mit diesem Niveau der Berichterstattung nicht zufrieden.

Vergleich mal das Feedback zu Google Streetview und Microsoft Bing StreetSide. Daraus wird Google denselben Schluß ziehen, zu dem ich auch komme - dass der Dienst an sich für das Feedback völlig irrelevant ist, sondern es rein darauf ankommt, ob sich der Datenschutzbeauftragte aufspielt und dich die Presse leiden kann. Und auf sonst gar nichts. Solange das Feedback rein gar nichts mit der Firmenpolitik bezüglich des Datenschutzes zu tun hat wird die auch keiner überdenken.

__________________
CyanogenMod 7 Nightly - AmonRa Recovery 2.0 - Nexus One
Kein Support via PN und E-Mail. Bitte das Forum nutzen.
"Es ist Mode geworden, die Freiheitsrechte des Bürgers in den Mittelpunkt zu stellen." - Siegfried Kauder

Was ist an dem zitierten Satz zu beanstanden? Die SZ hat ausschließlich das Wort Statistiken und die von google aufgeführten Beispiele weggelassen.

Der Sinn ist exakt der gleiche, oder übersehe ich da was?

@Verl: Für mich klingt das SZ Zitat nach konkreten persönlichen Daten a la User XY macht das und das. In den Nutzungsbedingungen ist von Statistiken die Rede, was einfach ganz anders klingt. Ich hätte kein Problem damit, wenn Google seinen Partnern eine Statistik gibt, wonach z.B. 500.000 User True Blood schauen.

Eine Serie, die man übrigens gucken sollte.