Hallo User,

ich schreibe mal wieder ein paar Fragen/ Gedanken, die Android-related sind um von euch Antworten/ Feedback zu bekommen. Freue mich schon darauf

Hab letztens gelesen WebOS soll jetzt open sourced werden und ist es wohl auch inzwischen, allerdings konnte ich auf die Schnelle nicht finden, unter welcher Lizenz. Ich hatte gehofft es wäre die GPL, sodass wir endlich auch eine Plattform haben, die unter der GPL veröffentlicht ist.

Stattdessen habe ich dann mal nach Gründen gesucht, wieso Android eigentlich ASL ist und nicht GPL. Viel schlauer bin ich nicht geworden, das einzige Ergebnis das etwas mehr erklärte, das ich gefunden hab ist das hier Why Google chose the Apache Software License over GPLv2 for Android und auch daraus hab ich nicht viel mehr gelesen als ein Argument:

OEMs und Carrier scheuen die GPL, weil sie ihren Code veröffentlichen müssen, wenn sie GPL Software benutzen.

Aber das einzige was OEMs und Carrier gemacht haben, sind doch die Oberflächen auf Android und die mag doch sowieso fast niemand, wegen ihnen werden die Updates noch länger verzögert, usw... Außerdem hätten mit der GPL so Desaster wie z. B. Carrier IQ nicht so lange unaufgedeckt bleiben können.

Also meine Frage an euch: Wäre es wirklich so schlimm für Android wenn es unter der GPL veröffentlicht werden würde (evtl könnte Google das ja sogar noch ändern)? Es funktioniert ja im Moment auch, obwohl der Linux-Android-Kernel GPL ist.

Aus Googles sicht könnte man evtl. so argumentieren, dass es dann möglicherweise weniger gute Ideen gibt, wie z. B. die Lock-Screen App Shortcuts von HTC Sense oder die Notification Bar Widgets für WLAN, Displayhelligkeit, usw. Aber 1. evtl. wird das trotzdem entwickelt oder Ideen an Google geschickt oder an eigenständige Hobby-Entwickler (z. B. die XDA oder Cyanogenmod Community) und 2. gibt es immernoch die eigenständigen Hobby-Entwickler, die bis jetzt auch einige sehr gute Ideen hatten. Vielleicht haben sie sogar die Features die ich eben angesprochen habe erfunden, ich weiß nicht wer zuerst die Idee hatte. OEMs und Carrier könnten auch immernoch ihre proprietary Apps machen, wie Launcher, Themes, Apps, Icons, Backgrounds, etc., die sind ja unbeeinflusst von der Lizenz von Android.

Außerdem könnte das AOSP auch unter GPL veröffentlichte Patches und Enhancements benutzen, da es dann keine Komplikationen mit der ASL gäbe.

Also was gibt es für Argumente die für ASL und gegen GPL sprechen? Wie argumentiert man gegen die GPL und für ASL, sodass man gute Gründe sieht?

Denkt ihr nicht auch, dass GPL für Android super wäre und die OEMs und Carrier es trotzdem noch benutzen würden? Oder ist die Konkurrenz jetzt mit Windows Phone 7/ 8 zu groß? Von den Kosten her ist es evtl. gleich, da die Firmen ja bekanntlich entweder Lawsuit-Risiko eingehen oder Lizenzen zahlen...

Freue mich auf eure Antworten,
Schemen

Warum? Weil bei der GPL der Quellcode veröffentlicht werden MUSS. Das gilt dann für AOSP und auch für alle Hersteller und Providermodifikationen. Das kann sich in diesem Fall keine Firma leisten. Bei der ASL ist man nicht gezwungen den Quellcode zu veröffentlichen und sich wirkt sich nicht so viral wie die GPL aus.

__________________

Versetz dich in die Lage der Hersteller ... Warum soll ich einem Konkurrenten meinen(!) Quellcode überlassen und ihm somit die Entwicklung abnehmen? (die Chips, CPUs, etc. sind eh alle die gleichen)

Jep, wie gesagt die GPL ist in solch einem Bereich einfach zu SM

__________________

Naja wenn die OEMs es sich aussuchen könnten, würde ich eure Argumente verstehen. Aber es ist doch Googles Entscheidung. Und wenn Google sagen würde, Android ist jetzt GPL, wieso sollten die OEMs nicht mehr Android benutzen? Sie würden höchstens keinen Code mehr dafür schreiben. Und genau das ist doch was ich und viele andere auch wollen. Und selbst wenn Sense z. B. GPL't wird, würde Samsung das einfach benutzen und "zugeben" dass es besser als TouchWiz ist? Oder würden sie die beiden evtl kombinieren und beide beides benutzen? Oder eben einfach Stock/ Vanilla Android - ist ja nicht so als ob es ein schlechtes Betriebssystem wäre, vor allem ICS. Und wie gesagt, ich denke die Oberflächen könnten fast komplett durch Lizenz-unabhängige Mods wie Themes, Apps, Launcher, Icons, Wallpapers, usw. customizet werden. Vielleicht könnte Google die Statusbar auch als eigenständige App verwenden, somit könnte auch sie Lizenz-unabhängig bearbeitet werden.

Junge, setz die Scheuklappen ab. Ein OEM wird sich niemals freiwillig der GPL unterwerfen. Statusbar als App?? Das ist was grundlegendes vom System.

__________________

Was wäre denn daran so schlimm eine unmodifizierte Android Version zu veröffentlichen (wenn man keinen Code schreibeen will, den die Konkurrenz im Falle der GPL auch bekommen würde)? Bei Honeycomb haben sie es doch auch (fast) so gemacht. Wieso also nicht auch mit ICS?

Ja, die Statusbar ist etwas grundlegendes vom System, aber der Launcher doch auch. Der lässt sich ja ohne Probleme wechseln, also wieso sollte es nicht mit der Statusbar gehen?

Edit: Übrigens gerade gefunden:
https://market.android.com/details?i...android.wp7bar
"A custom status bar that goes where you go, done WP7 style!StatusBar+ is the first custom status/ notification bar for Android, no root or custom ROM required!"

Und "ein OEM wird sich niemals freiwillig der GPL unterwerfen": Eventuell tut er das garnicht freiwillig, wenn Google jetzt einfach sagen würde, ICS ist jetzt GPL, dann hätten die OEMs keine große Wahl, wäre also evtl auch nicht freiwillig...

Ein Hersteller kann keine umodifizierte Version hernehmen. Das geht schon alleine wegen der Treiber nicht.

__________________

Aaah, da liegt also der Hase im Pfeffer? Aber wieso genau ist das denn so? Wenn es nicht so wäre, könnten dann andere Hersteller dieselbe oder ähnliche Hardware nehmen und die existierenden Treiber benutzen und sich somit die Arbeit sparen? Wenn ja, wieso gab es dann Fälle von offenen/ releaseten Treibern?

Und wieso schreibt dann nicht der Hersteller der Hardware die Treiber für seine Hardware, sprich Intel schreibt GPL open source Treiber für Intel Hardware, Qualcomm für Qualcomm usw., damit ihre Hardware mehr Absatz erzielt?

Außerdem hätten die Hersteller, die die Driver-Software schreiben immernoch einen Vorsprung dadurch, dass sie erst den Code releasen müssen, wenn sie das fertige Gerät verkaufen - Copycats müssten dann immernoch erst ein entsprechendes Gerät nachbauen und während sie damit fertig wären, hätte die Treiber-schreibende Firma schon wieder einen Vorsprung mit neuen Treibern für neue Software, oder nicht?

Du denkst da zu engstirnig. Keine Firma gibt gerne sein Betriebs-Know-How raus. Die GPL ist für solch einen Bereich wo es zusätzlich um Hardware geht zu Harcode, zu Sado-Maso Die Apache eignet sich da viel besser, da sie nicht zur Offenlegung zwingt. So erhalten die Hersteller und auch Google bessere Kontrolle. Klar ist es für CM und so schwieriger passende Ports zu entwickeln, aber ja es ist halt mal so.

__________________