Odys Loox/Xpress - Android Antivierenprogramme Erfahrungsaustausch

papaurmel · 2012-01-12T08:40:35+0100

Droidjo schrieb:
Das liest sich so, als wärest du der Meinung, dass Windows in seiner Standardauslieferung sicherer ist als Android. Da bist du aber wirklich auf dem Holzweg! Jeder Windows-Nutzer bekommt standardmässig Admin-Rechte und von daher kann sich auch jede Schadsoftware nach belieben einrichten. Die meisten Android-Geräte geben standardmässig keine Root-Rechte, die muss man sich erstmal freischalten. Die Programme laufen nur in sog. Sandboxes, von wo aus sie weder auf das System noch auf andere Programme zugreifen können. Sie können lediglich mit den Rechten arbeiten, die man ihnen bei der Installation zugesprochen hat. Es liegt also in der Hand eines jeden Users, selber dafür zu Sorgen, dass man keine Programme installiert, die unnötige, bzw. überflüssige Rechte einfordern.

Windows NT, XP, Vista/7 hat bei Standardinstallation KEINE ADMINRECHTE. Diese Aussage ist schlichtweg falsch. (Windows 95/98/ME lasse ich aussen vor, da zu dieser Zeit Linux noch in die Windeln kackte....) Es gibt allenfalls, wie bei Linux auch, ein Admin Konto und ein Benutzerkonto. Und wie unter linux auch ist/war es möglich dieses auch als Userkonto zu nutzen. Erst seit einigen Jahren, wurde in einigen Linux Derivaten das Root Konto gesperrt und durch den SUDO ersetzt, damit aus dem Benutzerkonto raus Adminrechte und damit einhergehend Sonderrechte möglich sind. Und das die meisten Android Geräte keine Root Rechte besitzen, liegt nicht am Android, sondern an den Herstellern, welche diese bei Installation unterbinden. Allein hier schon ist der Rückschluss ANDROID sei bei "Standardinstallation ohne ADMINRECHTE" als falsch zu bewerten. Auch einen Windows PC (Hardware) kann ich OHNE Adminkonto (also mehr mit gesperrten Adminkonto) verkaufen. Nur da würde sofort jeder auf die Barrikaden laufen. Nur bei Android nimmt es jeder als selbstverständlich an...
Und die Tatsache, das viele mit Adminkonto arbeiten liegt ja wohl nicht an Windows, sondern am "faulen" anwender, weil es einfach einfacher ist....

Unter Windows habe ich schon Viren gehabt, die sich einfach selber neue Admin-Konten erstellt haben.
Das ist allerdings was anderes als unter Android, wo sich die Apps nicht von alleine installieren können. Wenn man einer App das Recht einräumt, das Gerät zu rooten, dann braucht man sich nicht zu beschweren, wenn sie davon - im guten wie im schlechten - Gebrauch macht.

Unter DOS/Windows hatte ich in 25 Jahren keinen einzigen Virus. Und falls du es nicht gelesen hattes, wiederhole ich kurz: ALLES LÄSST SICH TARNEN... denk mal drüber nach...

Richtig! Und vor allem sollte man nicht unerwähnt lassen, dass mehr als 99,9% aller Viren im Internet für Windows Systeme programmiert wurden, die sich auf Linux-Systemen gar nicht ausführen lassen.#

Richtig, wobei Linux/Android auch nur einen Bruchteil der Weltweit Installierten Systeme ausmacht und deshalb uninteressant ist/war. Dieser Zustand wird sich -hinsichtlich Android- definitiv ändern, worauf du einen lassen kannst.

Verbleibe in dem Glauben, dein Android wäre sicher und absolut unantastbar. Ich hoffe du ersparst dann wenigstens dieses Forum vor Wehklagen, wenn sich dann doch mal die ein oder andere Sicherheitslücke im Android aufgetan hat...

Lockemitte · 2012-01-12T08:57:23+0100

Droidjo schrieb:
Unter Windows habe ich schon Viren gehabt, die sich einfach selber neue Admin-Konten erstellt haben.

Wahrscheinlich bist Du da auch mit der Überzeugung "kann mir doch nicht passieren" rangegangen! rofl

Um nun aber wieder zum eigentlichen Thema zu kommen. hier mal ein Test zu den kostenlosen "AntiVirus-Programmen".

Droidjo · 2012-01-12T09:24:19+0100

Lockemitte schrieb:
Sollte mir jemand die von Dir erwähnten Geräte für lau anbieten, wäre ich schon misstrauisch.

Welch eine Ironie, dass ausgerechnet dein heissgeliebter Firefox auch von Chinesen weiterentwickelt wird. Ich bin mir sicher, das wird dir aber in dieser Diskussion vollkommen egal sein.

Lockemitte schrieb:
Und wo siehst Du dann die Gefahr, die eine Cloud auf einem Linux-Server mitbringt?

Ist dir schon mal in den Sinn gekommen, dass der Betreiber einer Cloud einen vollständigen Zugriff auf alle deine Daten hat?

Lockemitte schrieb:
In der kurzen Zeit, in welcher das Loox auf dem Markt ist, Hunderte von Apps (natürlich nur die, für welche man keine Root-Rechte braucht) zu testen, finde ich schon gigantisch. Die prüfst Du dann auch auf Herz und Nieren? Hast Du eigentlich Frau, Freunde und Job? Respekt, wieviel Zeit Du dem Loox widmen kannst!

Hier wäre mal wieder Facepalm angesagt. Darauf verzichte ich aber den Leuten zuliebe, die noch mit einem 56k Modem unterwegs sind.

Lockemitte schrieb:
Dieser Artikel: Report: Viren unter Linux | TecChannel.de beschreibt recht anschaulich das Linux/Virus-Problem. Um es kurz zu machen: nicht die Architektur von Linux bewahrte in der Vergangenheit die Linux-Gemeinde vor größeren Angriffen, sondern die geringe Verbreitung. Dies hat sich jedoch mit Android und seinem enormen Marktanteil gravierend geändert.

Jetzt berufst du dich schon auf 11 Jahre alte Artikel. :lol:

Die Behauptung der geringen Verbreitung wird in der Tat schon seit mehr als 10 Jahren als Argument verwendet. Komisch ist aber nur, dass Linux ausgerechnet im Server-Bereich und anderen sicherheitsrelevanten Systemen überwiegend Verwendung findet. Wofür würde es sich mehr lohnen, Schadsoftware zu entwickeln?

Ich kann aber auch mal so verfahren wie du:
Sicherheitskonzepte
Viren unter Linux? Nein. | JB-Net: Blog dir einen
Linux

Lockemitte schrieb:
Wie ich bereits schrieb, ich lasse Dir Deinen Glauben an die absolute Sicherheit von Linux.

Schon wieder Facepalm! Wann begreifst du denn endlich, dass die Sicherheit darin besteht, dass der User die Sicherheitsschranke ist? Bei keinem anderen System hat der User eine derartige Kontrolle über die Sicherheit des Systems, wie bei Linux.

Lockemitte schrieb:
Allein die automatischen Update-Funktionen der verschiedenen Apps bieten genug Angriffspotential.

Die App kann auch weiterhin nur in ihrer eigenen Sandkiste spielen und nur die Berechtigungen verwenden, die man ihr bei der Installation zugestanden hat.

Lockemitte schrieb:
Was meinst Du, warum sich die DoS-Attacken und der Diebstahl von Sicherheits-Zertifikaten gerade im letzten Jahr verziegfachte?

Kannst du dieser Aussage bitte mal einen Kontext geben? Was haben DoS Attacken und der Diebstahl von Zertifikaten mit der Sicherheit von Android zu tun? Weisst du überhaupt von was du da redest?

Lockemitte schrieb:
Und da Du Dich ja so gut mit Linux auskennst (warum bist Du dann wieder auf Windows umgestiegen?),

Während ich die hunderten Apps teste, studierst du alle meine Beiträge. Tatsächlich bin ich aber nicht umgestiegen - meine Linux Partitionen sind stets vorhanden - sondern ich nutze z.Z. Windows, da mein Linux-Hauptsystem momentan eine mir nicht zusprechende Oberfläche verwendet (Stichwort Unity). Das konntest du aber auch in meinem anderen Beitrag lesen, von daher war es unnötig dies hier zu erwähnen. Dachtest aber wohl du könntest den Eindruck erwecken, dies hätte mit Sicherheitsbedenken zu tun.

Lockemitte schrieb:
erkennst Du sicher auch die Gefahren, die Google selbst in Android eingebaut hat, um permanent Kontrolle über sein OS zu haben.

Das ist übrigens ein Aspekt, der mich bis dato davon abgehalten hat, solche Geräte zu kaufen/benutzen. Sowohl Apple als auch Google genehmigen sich das Recht, jederzeit auf die Geräte zuzugreifen und Änderungen an der Software vorzunehmen. Was die sich sonst noch für Möglichkeiten offen halten, darüber kann man wohl nur spekulieren. Ein guter Grund also, die Geräte nicht für personalisierte Dinge zu verwenden. Inwiefern man diese Zugriffsmöglichkeiten für das Sicherheitskonzept bei iOS und Android als relevant betrachtet, muss jeder für sich selbst entscheiden.
Zweifelhaft finde ich auch, dass sich bei solchen Geräten das Mikrofon und die Kamera nicht mittels Hardwareschalter deaktivieren lassen. Theoretisch kann Google einen rund um die Uhr ausspionieren.

EDIT:

Lockemitte schrieb:
Wahrscheinlich bist Du da auch mit der Überzeugung "kann mir doch nicht passieren" rangegangen! rofl

Nein, da bin ich mit Router-Firewall, Windows-Firewall, Avira Antivir und als Standard-Nutzer rangegangen.

papaurmel · 2012-01-12T09:42:48+0100

Droidjo schrieb:
Komisch ist aber nur, dass Linux ausgerechnet im Server-Bereich und anderen sicherheitsrelevanten Systemen überwiegend Verwendung findet. Wofür würde es sich mehr lohnen, Schadsoftware zu entwickeln?

Was vielleicht auch daran liegt, dass dort i.d.R. nur Administratoren Zugriff bekommen und für Serverdienste keiner unnötig Lizenzgebühren bezahlen möchte. Auch wird im Serverbereich wohl kaum irgendwelche Software unbekannter Herkunft eingesetzt, noch unnötige Bastelarbeiten dort verrichtet.
Komisch, dass ausgerechnet im scheinbar doch wesentlich unsicheren Umfeld des Allgemeinusers und trotz der höheren Lizenzkosten trotzdem weiterhin zu 95% Windows zum Einsatz kommt. Wäre jetzt Linux tatsächlich soviel kostengünstiger und "krisensicherer" würde doch kein Unternehmen freiwillig mehr Kosten als notwendig akzeptieren.

Droidjo schrieb:
Nein, da bin ich mit Router-Firewall, Windows-Firewall, Avira Antivir und als Standard-Nutzer rangegangen.

Vermutlich mit Adminkonto. Ein Benutzerkonto mit eingeschränkten Rechten kann unter Windows definitiv keine Adminkonten einrichten.

--
Wenn ich unter Android die gleichen Vorraussetzungen schaffe wie unter Windows, sind beide gleich sicher oder eben unsicher. Allein die Tatsache, dass sich zig User irgendwelche Customer Roms unbekannter Herkunft auf ihr Handy ziehen, unwissend von wem dies kommt oder was dies tasächlich beinhaltet, macht Android nicht gerade sicher. Ist ja auch etwas zum Androidsport geworden. Spätestens hier brauchts auch kein zusätzliches App mehr um einen herheblichen Unsicherheitsfaktor entstehen zu lassen. In einem gebe ich da allerdings recht. Hier hilft auch kein/e Virenscanner oder Firewall mehr.

Lockemitte · 2012-01-12T09:45:19+0100

@Droidjo: Es ist mir zu blöd, weiter auf Deine Ergüsse einzugehen, zumal Du Zitate aus ihrem Zusammenhang reisst und nicht in der Lage bist, Hintergründe zu erkennen (Beispiel: Update-Funktion / Angriffe auf Server / Android-Sicherheit).
Bleibe bei Deinem Glauben und viel Spass in der Android-Virenfreien Zukunft!

Bitte nehme Deine 56k-Aussage zum Maßstab und halte Dich an das Thema "Android Antivierenprogramme für den Odys Loox/Xpress Erfahrungsaustausch".

P.S.: Hast Du die Grimm-Version des Loox?

Droidjo · 2012-01-12T10:06:53+0100

papaurmel schrieb:
Was vielleicht auch daran liegt, dass dort i.d.R. nur Administratoren Zugriff bekommen und für Serverdienste keiner unnötig Lizenzgebühren bezahlen möchte.

Du meinst also für Sicherheit möchte niemand zahlen?

papaurmel schrieb:
Auch wird im Serverbereich wohl kaum irgendwelche Software unbekannter Herkunft eingesetzt, noch unnötige Bastelarbeiten dort verrichtet.

Microsoft bietet auch Server-Lösungen an.

papaurmel schrieb:
Komisch, dass ausgerechnet im scheinbar doch wesentlich unsicheren Umfeld des Allgemeinusers und trotz der höheren Lizenzkosten trotzdem weiterhin zu 95% Windows zum Einsatz kommt. Wäre jetzt Linux tatsächlich soviel kostengünstiger und "krisensicherer" würde doch kein Unternehmen freiwillig mehr Kosten als notwendig akzeptieren.

Tatsächlich haben schon viele Städte und Gemeinden, sowie Privatunternehmen, auf Linux umgestellt. Dies hatte sogar dazu geführt, dass der Microsoft Chef Steve Ballmer persönlich nach Deutschland geflogen ist, nur um die Stadt München davon zu überzeugen, dass Microsoft-Produkte doch die "bessere Lösung" sind. Hat aber nichts gebracht, die Stadt München ist trotzdem auf Linux umgestiegen und nutzt auch heute noch Linux (deren eigene Distribution Limux).

papaurmel schrieb:
Vermutlich mit Adminkonto. Ein Benutzerkonto mit eingeschränkten Rechten kann unter Windows definitiv keine Adminkonten einrichten.

Ich sagte ja Standard-Nutzer.

papaurmel schrieb:
Allein die Tatsache, dass sich zig User irgendwelche Customer Roms unbekannter Herkunft auf ihr Handy ziehen, unwissend von wem dies kommt oder was dies tasächlich beinhaltet, macht Android nicht gerade sicher. Ist ja auch etwas zum Androidsport geworden. Spätestens hier brauchts auch kein zusätzliches App mehr um einen herheblichen Unsicherheitsfaktor entstehen zu lassen. In einem gebe ich da allerdings recht. Hier hilft auch kein/e Virenscanner oder Firewall mehr.

Da sind wir einer Meinung. Ich würde es allerdings weniger als Androidsport, sondern als Linuxsport bezeichnen. Seit dato wird Linux als Bastelkiste missverstanden.

Lockemitte schrieb:
@Droidjo: Es ist mir zu blöd, weiter auf Deine Ergüsse einzugehen, zumal Du Zitate aus ihrem Zusammenhang reisst und nicht in der Lage bist, Hintergründe zu erkennen (Beispiel: Update-Funktion / Angriffe auf Server / Android-Sicherheit).
Bleibe bei Deinem Glauben und viel Spass in der Android-Virenfreien Zukunft!

Dass wir nun an einem Punkt angekommen sind, wo du nichts mehr zu sagen hast, war mir auch ohne deinen Beitrag klar.

Lockemitte schrieb:
P.S.: Hast Du die Grimm-Version des Loox?

Du scheinst ein Optimist zu sein, wenn du glaubst, dass du meine Fragen ignorieren kannst und mir dann neue Fragen stellst.

papaurmel · 2012-01-12T10:10:01+0100

Mir geht es hierbei nicht darum, irgendwelche paranoia zu entstehen zu lassen. Aber ganz davor verschliessen sollte man sich doch nicht davor.

Google entfernt 21 Apps mit Schadroutinen

Android Market verteilt erneut Schadsoftware

Google scheitert mit Schadsoftware-Eindämmung

Ich finde es beachtlich, dass Google doch gut und meist schnell darauf reagiert und reagieren kann. Aber es zeigt auch, dass vermeintliche 100% Sicherheit ein Trugschluss sind.

papaurmel · 2012-01-12T10:37:51+0100

Droidjo schrieb:
Du meinst also für Sicherheit möchte niemand zahlen?

Microsoft bietet auch Server-Lösungen an.

Das ist doch Quatsch. Effizienz ist der Begriff. Möglichst wenig/keine Kosten bei höchstmöglichen Nutzen UND natürlich Sicherheit. Ich zweifle nicht die Sicherheit von Linux an. In einem Serverumfeld, wo i.d.R. nur wenige, meist -hoffentlich- gut ausgebildete Admin Zugriff haben (oder zumindest haben sollten) ist ein Linux gut -vielleicht sogar besser?!?- einsetzbar. Noch dazu, wo Linux eben keine "extra" ServerClient Lizenzgebühren verlangt. All dies bestreite ich gar nicht. Auch die Möglichkeit Linux als Client einzusetzen bestreite ich keinesfalls. NUR Sicherer ist es -im Standard betrieben- eben nicht. Und weiterhin setzen 95% aller Firmen (und ich komme in meinem Kundenkreis viel rum) weiterhin im Clientbereich auf Windows. Zum einen wegen der/ihrer speziellen Applikationen, welche unter Linux zuweilen eben nicht laufen, zum zweiten wegen der einfachen und trotzdem sicheren (sofern richtig Administriert) Handhabung der WindowsClients.

Im übrigen ist gerade im mittleren und unteren Unternehmensbereichen nach wie vor meist WindowsServer im Einsatz. Es bietet bei weniger Admin Aufwand nicht weniger Sicherheit. Wie sich das weiterentwickelt, kann keiner sagen.

Tatsächlich haben schon viele Städte und Gemeinden, sowie Privatunternehmen, auf Linux umgestellt. Dies hatte sogar dazu geführt, dass der Microsoft Chef Steve Ballmer persönlich nach Deutschland geflogen ist, nur um die Stadt München davon zu überzeugen, dass Microsoft-Produkte doch die "bessere Lösung" sind. Hat aber nichts gebracht, die Stadt München ist trotzdem auf Linux umgestiegen und nutzt auch heute noch Linux (deren eigene Distribution Limux).

Da gebe ich dir Recht. Wobei diese Umstellung auch weitestgehend Augenwischerei ist, da München nun gerade auch im Client Bereich auf Cloud Computing aufsetzt und da ist es tatsächlich fast schnurz, welches OS auf dem Client sitzt. Und das AN im öffentlichen Dienst zuweilen nicht sooo unter Zeitdruck stehen und schon deshalb mehr Zeit für Bastelarbeiten haben, dürfte auch bekannt sein.

Ich sagte ja Standard-Nutzer.

Standard unter Windows ist ein angelegtes Benutzerkonto. Linux legt dieses halt gleich an oder sperrt gar dieses Konto, Windows überlässt dem Installierer die Auswahlfreiheit und beschneidet erstmal keine Rechte. Wenn du dir -wohl wissentlich- kein Benutzerkonto anlegst oder dies nicht nutzt, ist das deine Faulheit und kein Versäumniss von Windows....

Da sind wir einer Meinung. Ich würde es allerdings weniger als Androidsport, sondern als Linuxsport bezeichnen. Seit dato wird Linux als Bastelkiste missverstanden.

Ich kenne Linux seit SUSE 6.0 (oder wars 6.1). Und ja, ich kenne es weitestgehend als Bastelkiste, in dem ich über Wochen versucht habe meine Grafikkarte, mein Brenner und meinen Drucker zum laufen zu kriegen. Ich habe mich auch immer wieder daran versucht, bin aber dann meist auch wieder daran gescheitert, da ich weit mehr machen möchte als nur WEB oder mal nen Brief schreiben. Wobei ich zugeben muss: Meine Anwendungen laufen darauf nicht, es gibt im Linux keine Alternative dafür. Sonst wäre ich schon längst umgestiegen. UND Ja, ich möchte gerne mit dem Computer und nicht daran arbeiten. Sprich, ich möchte Autofahren und nicht daran schrauben.
Android ist im Moment das Motorrad... Da kann man schon mal bisschen drann rumschrauben....

Die Diskussion um OS sind so alt, wie die OS selber. Keine Sicherheitssoftware kann Brain1.0 ersetzen. Aber kein System ist zu 100% sicher. Und nur weil es vermeintlich sicherer scheint, ist es noch lange nicht sicherer....

Lockemitte · 2012-01-12T10:38:24+0100

Droidjo schrieb:
Dass wir nun an einem Punkt angekommen sind, wo du nichts mehr zu sagen hast, war mir auch ohne deinen Beitrag klar.

An einem Punkt, an welchem ich zu Deinen Glaubensbekenntnissen nichts mehr zu sagen hätte, würden wir nie ankommen. Da ich aber keine Diskussionen führe, in welchen sich mein Gegenüber keine Mühe gibt, der Argumentation zu folgen und stattdessen weiter polemisiert, bringt es nichts, auf Deine Aussagen zu reagieren. Gegen einen festen Glauben hilft auch keine Wissenschaft.

Weiter kann es hier gehen! Da fällst Du auch nicht auf!

Droidjo · 2012-01-12T11:13:52+0100

papaurmel schrieb:
Das ist doch Quatsch. Ich zweifle nicht die Sicherheit von Linux an. In einem Serverumfeld, wo i.d.R. nur wenige, meist -hoffentlich- gut ausgebildete Admin Zugriff haben (oder zumindest haben sollten) ist ein Linux gut -vielleicht sogar besser?!?- einsetzbar. Noch dazu, wo Linux eben keine "extra" ServerClient Lizenzgebühren verlangt. All dies bestreite ich gar nicht. Auch die Möglichkeit Linux als Client einzusetzen bestreite ich keinesfalls. NUR Sicherer ist es -im Standard betrieben- eben nicht.

Das mag vielleicht auf solche Distributionen zutreffen, die einem standardmässig Root-Rechte erteilen, die meisten Distris tun dies allerdings nicht. Im Gegensatz dazu habe ich weder bei Win98/WinME/Win2000/WinXP/Win7 erlebt, dass ich nach der Installation keine Adminrechte hatte. Ich hatte nach einer Windows-Installation immer vollständige Adminrechte.
Wenn ich mir dann ein beschränktes Benutzerkonto eingerichtet habe, war das System praktisch nicht mehr komfortabel zu bedienen und viele Programme fragten andauernd nach Adminrechten und produzierten Fehler. Man ist also praktisch gezwungen Adminrechte zu verwenden, wenn man umfassendere Aufgaben mit dem System erledigen will.

papaurmel schrieb:
Und weiterhin setzen 95% aller Firmen (und ich komme in meinem Kundenkreis viel rum) weiterhin im Clientbereich auf Windows. Zum einen wegen der/ihrer speziellen Aplikationen, welche unter Linux zuweilen eben nicht laufen, zum zweiten wegen der einfachen und trotzdem sicheren (sofern richtig Administriert) Handhabung der WindowsClients.

Dass sich viele Leute nicht auf ein neues OS umgewöhnen wollen und die Firmen auf ihre speziellen Programme nicht verzichten können, würde ich Linux nicht negativ anhaften. Es ist für jedes alternative OS schwer, diesen Gürtel von Abhängig- und Bequemlichkeiten zu durchbrechen. Linux geht auf jeden Fall in die richtige Richtung, das haben die 5-6 grossen Linux-Distributionen in den letzten Jahren finde ich beeindruckend gezeigt. Das wird auch in Zukunft von Unternehmen und Behörden nicht unbeachtet bleiben.

papaurmel schrieb:
Da gebe ich dir Recht. Wobei diese Umstellung auch weitestgehend Augenwischerei ist, da München nun gerade auch im Client Bereich auf Cloud Computing aufsetzt und da ist es tatsächlich fast schnurz, welches OS auf dem Client sitzt. Und das AN im öffentlichen Betrieb zuweilen nicht sooo unter Zeitdruck stehen und schon deshalb mehr Zeit für Bastelarbeiten haben, dürfte auch bekannt sein.

Hast du eine Quelle für die Cloud Computing Behauptung?

papaurmel schrieb:
Standard unter Windows ist ein angelegtes Benutzerkonto. Linux legt dieses halt gleich an oder sperrt gar dieses Konto, Windows überlässt dem Installierer die Auswahlfreiheit und beschneidet erstmal keine Rechte. Wenn du dir -wohl wissentlich- kein Benutzerkonto anlegst oder dies nicht nutzt, ist das deine Faulheit und kein Versäumniss von Windows....

Ich habe erhebliche Zweifel, dass ein 0815 Nutzer über so etwas Kenntnisse hat. Es ist ja kein Zufall, dass der absolute Grossteil der privaten Windows PCs mit Adminrechten läuft. Die meisten Nutzer würden Windows wahrscheinlich den Rücken zukehren, wenn sie ständig in ihrem Handeln eingeschränkt wären und von Sicherheitsmeldungen bombardiert würden. Da Microsoft das weiss, werden die Nutzer standardmässig mit Adminrechten ausgestattet. Das ist eben die Komfortabilität auf die Linux verzichtet. Allerdings gefällt mir die Linux Lösung, mit den temporären sudo-Rechten deutlich besser.

satwilli · 2012-01-12T11:26:35+0100

Lockemitte schrieb:
Der Schaden ist sicherlich davon abhängig, was man mit dem Loox macht (Stichwort Online-Banking oder VPN) und was man für sich selbst als "Schaden" definiert. Im Zeitalter von Facebook und Co. legt mancher sein gesamtes Privatleben offen, der Andere wieder nicht.

Dein Wunsch nach einer entsprechenden PN wäre trotzdem ein Rechtsbruch, welchen ich nicht begehen werde. Wie bereits geschrieben, bei echtem Interesse hilft Dir sicher Google und Co.

Das ist mit Sicherheit kein Rechtsbruch wenn Du andere User warnst.Das machen auch PC Zeitschriften und der Bund selbst.Da wird Dir sicher niemand einen Strick daraus drehen.
Ich behaupte mal es gibt keine Seiten im Netzt wo man sich beim blosen ansehen einen Android Virus einfangen kann.
Alles was mir Google ausgespuckt hat,Android 2.2 war anfällig gegen bestimmte Viren,mit 2.3 wurde die geschllossen.
Weiterhin,Viren kommen mit apps auf das System,sie können telefonieren,SMS verschicken,Telefonbuch und Kontakte ausschnüffel bzw Senden.Alles das hat mein Loox nicht drauf,bzw funktioniert nicht.

Frage an diejenigen die zufrieden mit ihren Programmen sind,wieviel Viren wurden bei euch gefunden,bzw hat das Programm mal beim Besuch einer normalen Internetseite angeschlagen ?

Lockemitte · 2012-01-12T11:45:01+0100

satwilli schrieb:
Ich behaupte mal es gibt keine Seiten im Netzt wo man sich beim blosen ansehen einen Android Virus einfangen kann.

Da hast Du vermutlich Recht. Eine Seite einfach nur zu betrachten, dürfte ungefährlich sein. Anders sieht es bei Downloads aus.

satwilli schrieb:
Weiterhin,Viren kommen mit apps auf das System,sie können telefonieren,SMS verschicken,Telefonbuch und Kontakte ausschnüffel bzw Senden.Alles das hat mein Loox nicht drauf,bzw funktioniert nicht.

Gehst Du mit Deinem Gerät nie online?

satwilli schrieb:
Frage an diejenigen die zufrieden mit ihren Programmen sind,wieviel Viren wurden bei euch gefunden,bzw hat das Programm mal beim Besuch einer normalen Internetseite angeschlagen ?

Das kann ich noch nicht sagen. Lt. dem Test der kostenlosen AV-Programme, welchen ich verlinkt hatte, schaffen ja auch die Bezahl-Apps nur eine Trefferquote von ca. etwas über 50 Prozent. Dies finde ich sehr gering, doch lieber etwas Schutz, als überhaupt keinen.

Viren wurden bislang nicht gefunden und so soll es auch bleiben. Eine Hausrat-Versicherung schliesse ich aber auch nicht erst dann ab, wenn mein Haus schon mal in Flammen stand.

Droidjo · 2012-01-12T11:52:47+0100

satwilli schrieb:
Das ist mit Sicherheit kein Rechtsbruch wenn Du andere User warnst.Das machen auch PC Zeitschriften und der Bund selbst.Da wird Dir sicher niemand einen Strick daraus drehen.
Ich behaupte mal es gibt keine Seiten im Netzt wo man sich beim blosen ansehen einen Android Virus einfangen kann.
Alles was mir Google ausgespuckt hat,Android 2.2 war anfällig gegen bestimmte Viren,mit 2.3 wurde die geschllossen.
Weiterhin,Viren kommen mit apps auf das System,sie können telefonieren,SMS verschicken,Telefonbuch und Kontakte ausschnüffel bzw Senden.Alles das hat mein Loox nicht drauf,bzw funktioniert nicht.

Frage an diejenigen die zufrieden mit ihren Programmen sind,wieviel Viren wurden bei euch gefunden,bzw hat das Programm mal beim Besuch einer normalen Internetseite angeschlagen ?

Bei deiner Vermutung, dass es keine Webseite gibt, bei der man sich einen Android Virus einfangen kann, würde ich dir zustimmen. Darüber hinaus dürfte die Wahrscheinlichkeit sich einen Virus einzufangen, absolut gegen Null gehen, wenn man entsprechende Plugins wie Java und Flash deaktiviert, bzw. Plugins wie NoScript aktiviert. Selbst wenn es eines fernen Tages mal solche Viren geben sollte, dann würden sie spätestens bei einem nicht gerooteten Gerät absolut wirkungslos bleiben.

Droidjo · 2012-01-12T12:02:42+0100

Lockemitte schrieb:
Eine Hausrat-Versicherung schliesse ich aber auch nicht erst dann ab, wenn mein Haus schon mal in Flammen stand.

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich!
Oder kannst du den Brandverursacher, genau wie Android es macht, in einer Sandbox ausführen?

satwilli · 2012-01-12T12:05:08+0100

Lockemitte schrieb:
Da hast Du vermutlich Recht. Eine Seite einfach nur zu betrachten, dürfte ungefährlich sein. Anders sieht es bei Downloads aus.

Gehst Du mit Deinem Gerät nie online?

Gut dann sind wir uns ja einig,Seite besuchen macht nichts,obwohl Du ein paar Seiten vorher das Gegenteil behauptet hast.
Klar gehe ich Online mit meinen kleinen,nur habe ich weder Telefonbuch drauf noch kann ich SMS empfangen,und da sind ja die meisten Viren drauf aus.
Einen schaden am System anrichten können Viren nicht,wurde hier schonmal erläutert,apps laufen in einer Virtuellen Umgebung.
Also vor was soll ich angst haben wenn ich keinerlei sensible Daten drauf habe ?

papaurmel · 2012-01-12T12:19:32+0100

Droidjo schrieb:
Das mag vielleicht auf solche Distributionen zutreffen, die einem standardmässig Root-Rechte erteilen, die meisten Distris tun dies allerdings nicht. Im Gegensatz dazu habe ich weder bei Win98/WinME/Win2000/WinXP/Win7 erlebt, dass ich nach der Installation keine Adminrechte hatte. Ich hatte nach einer Windows-Installation immer vollständige Adminrechte.
Wenn ich mir dann ein beschränktes Benutzerkonto eingerichtet habe, war das System praktisch nicht mehr komfortabel zu bedienen und viele Programme fragten andauernd nach Adminrechten und produzierten Fehler. Man ist also praktisch gezwungen Adminrechte zu verwenden, wenn man umfassendere Aufgaben mit dem System erledigen will.

Vermutlich hast du mich falsch verstanden. Auch mir ist keine Distri bekannt, welche dir Standard Root einräumt. Linux (egal welche Distri) verlangt schon bei Installation ein Benutzerkonto und legt das Root beiseite. Zuweilen sogar OHNE jemals da drann zu kommen. Erst in jüngster Vergangenheit wurde das Root komplett gesperrt (also mit einem nichbekannten Password versehen) und der SUDO eingeführt. Warum wohl. Eben, damit nicht auch Linux User "versehentlich" in Verführung kommen, mit Rootrechten zu arbeiten.
Windows 95/98/ME war vor der großen Internetwelle aktiv und in dieser Zeit war die "Bedrohung" bei weitem noch nicht so groß wie heute. Und wärend Linux -überspitzt- von jeher die Geisel anlegte, hat Windows XP die Freiheit gelassen. Lt. Installationsanweisung von Microsoft -welche mit Sicherheit keiner gelesen hat- war schon von jeher ein Benutzerkonto angesagt. Wer es aus Faulheit oder Bequemlichkeit unterlies darf sich eben nicht wundern. Viele Anwendungen schaffen es leider auch nicht -warum auch immer- ohne Adminrechte auszukommen. Das kann man aber nicht Windows ankreiden denke ich. Ist allerdings im Linux Umfeld nicht anders. Linux zwingt halt mehr, Windows ist da etwas lascher, gebe ich zu....

Dass sich viele Leute nicht auf ein neues OS umgewöhnen wollen und die Firmen auf ihre speziellen Programme nicht verzichten können, würde ich Linux nicht negativ anhaften. Es ist für jedes alternative OS schwer, diesen Gürtel von Abhängig- und Bequemlichkeiten zu durchbrechen. Linux geht auf jeden Fall in die richtige Richtung, das haben die 5-6 grossen Linux-Distributionen in den letzten Jahren finde ich beeindruckend gezeigt. Das wird auch in Zukunft von Unternehmen und Behörden nicht unbeachtet bleiben.

Natürlich nicht. Deshalb hab ich ja geschreiben, wir werden sehen wie es weiter geht. Letztlich ist alles eine reine Kostenfrage.

Hast du eine Quelle für die Cloud Computing Behauptung?

Leider keine öffentlich lesbare. ADMIN's Mitarbeiter (München) im erweiterten Bekanntenkreis, somit nicht offiziell und wenns dir damit besser geht, von mir "Augenwischerei" zurück genommen. (Angemerkt: Linux hat in München einen großen Stellenwert übernommen und Windows weitestgehend Abgelöst, kein Zweifel. Anteil dürfte geschätzt bei etwa 80% liegen.) Falls es dich aber weiter interessiert... hier
Du musst dir allerdings auch mal die Anwendungen ansehen, welche darauf laufen sollen. Office, Internet, Email... also erstmal nichts spezielles...

Ich habe erhebliche Zweifel, dass ein 0815 Nutzer über so etwas Kenntnisse hat. Es ist ja kein Zufall, dass der absolute Grossteil der privaten Windows PCs mit Adminrechten läuft. Die meisten Nutzer würden Windows wahrscheinlich den Rücken zukehren, wenn sie ständig in ihrem Handeln eingeschränkt wären und von Sicherheitsmeldungen bombardiert würden. Da Microsoft das weiss, werden die Nutzer standardmässig mit Adminrechten ausgestattet. Das ist eben die Komfortabilität auf die Linux verzichtet. Allerdings gefällt mir die Linux Lösung, mit den temporären sudo-Rechten deutlich besser.

Also mal kurzum. WindowsVista/7 hat auch bei einfacher Installation keine Standard Adminrechte /mehr/. Ich habe immer einwenig das Problem, wenn alte Systeme mit neuen verglichen werden. (Dann müsste ich jetzt feststellen, das Linux sich durch eingeschränkte, mangelhafte GUI und mangelnde Treiberunterstützung bemerkbar macht. Zumindest damals, als Windows XP auf den Markt kam.)
Microsoft hat sich "mal" was abgeschaut und entsprechend auch die Rechte weitestgehend eingeschränkt. So wie bei SUDO auch, braucht es entsprechend entweder eine Konsole ODER zumindest die Bestätigung (änlich wie beim Android ROOT) sobald sich eine Anwendung/Installation erweiterten Zugriff verschaffen möchte. Und unter uns. 0815 User würde es auch unter den Linux Usern geben, wäre dort nicht alles gleich gesperrt und gar nicht zugänglich. Im Gegenteil. Welch Aufwand betrieben werden muss, um Android einen Root zu verpassen, um dann ein vernünftiges Backup eingerichtet zu bekommen. Ein vorgeschriebenes, gesperrtes Root? Das mag sicherheitstechnisch sogar erstmal richtig erscheinen. Nur wenn ich meinen PC weder im Internet noch sonst im Netz habe, brauche ich diese Sperren nicht. Und spätestens hier ist/wäre mir Linux/Android wieder zu eingeschränkt. Und ich kann mich noch sehr gut daran erinnern, wie ich NUR mit Root Rechten meinen Drucker und meinen Brenner ansprechen konnte.

Linux/Android ist gut, sicher, aber keinesfalls narrensicher. Auch wenn Software nicht sichtbar nutzt, muss sie auch nicht gleich schaden.

Und wer kann schon sagen, was sich in zwei oder drei Jahren aus Windows/Linux/Android entwickelt.

Lockemitte · 2012-01-12T12:26:40+0100

Droidjo schrieb:
Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich!
Oder kannst du den Brandverursacher, genau wie Android es macht, in einer Sandbox ausführen?

Ich habe noch nie einen Brandverursacher ausgeführt!

Der Vergleich hinkt wirklich, da muss ich Dir mal Recht geben.
Eine Hausratversicherung schützt mich nur vor materiellem Schaden, jedoch nicht vor ideellen Verlusten (z.B. Fotos u.a Erinnerungen).

Beim Androiden ist es ähnlich. Zwar schützt die Sandbox das System, jedoch nicht die evtl. sensiblen Daten, auf welche eine App Zugriff hat, welche mit einem Schadcode infiziert ist. Die Verbreitung von Viren wird durch die Sandbox zwar erschwert, aber eben nicht unmöglich.

Der Vergleich hinkt also in der Form, dass die Hausrat-Versicherung nur meine "Hardware" schützt. Beim Androiden sollte dies das Sandbox-Prinzip erledigen. Für den ideellen Schaden ist dann ein AV-Programm zuständig.

Übrigens ist Java in Form von Dalvik ein wesentlicher Bestandteil von Android.

papaurmel · 2012-01-12T12:27:32+0100

Am einfachsten im Android alles deaktivieren und/oder das Gerät gar nicht erst einschalten. Noch besser, einen Hammer nehmen und drauf haun, bis sich das Gelumpe keinen Millimeter mehr bewegt. :thumbsup:

Lockemitte · 2012-01-12T12:33:36+0100

satwilli schrieb:
Gut dann sind wir uns ja einig,Seite besuchen macht nichts,obwohl Du ein paar Seiten vorher das Gegenteil behauptet hast.
Klar gehe ich Online mit meinen kleinen,nur habe ich weder Telefonbuch drauf noch kann ich SMS empfangen,und da sind ja die meisten Viren drauf aus.
Einen schaden am System anrichten können Viren nicht,wurde hier schonmal erläutert,apps laufen in einer Virtuellen Umgebung.
Also vor was soll ich angst haben wenn ich keinerlei sensible Daten drauf habe ?

Da hast Du wohl etwas hineingelesen, was ich so nicht schrieb. Ansonsten gebe ich Dir Recht, wenn Du keine sensiblen Daten drauf hast, kann Dir auch nichts passieren. Dies ist aber im Windows-Workstation-Bereich auch nicht groß anders. Zwar gab es auch mal Viren, welche z.B. Mainboards schrotten sollten, doch von einem echten Fall habe ich nie was gehört.

satwilli · 2012-01-12T12:51:54+0100

Lockemitte schrieb:
Ansonsten lasse ich Dir Deinen Glauben, dass Du mit einem unrootet Android-Gerät auf der sicheren Seite bist, da Du ja nur "seriöse" Seiten besuchst.

Nach den vielfachen erfolgreichen Anfgriffen zum Jahresende auf "seriöse" Seiten ist es allerdings schwer, zu wissen, welche Seite noch immer "seriös" ist. Aber auch hierfür gibt es ja einen Tipp: Alle Geräte wegschmeißen, dann kann einem nichts passieren.

Dann habe ich das wohl falsch verstanden.Aber was solls,da ich nichts sensibles auf meinen Loox habe brauche ich soetwas nicht.Und da kostenlose Programme wirkungslos sind,wozu dann Geld ausgeben.
Der beste schutz ist nachwievor Brain.apk,was besseres gibt es nicht.

Odys Loox/Xpress - Android Antivierenprogramme Erfahrungsaustausch

papaurmel

Stammgast

Lockemitte

Neues Mitglied

Droidjo

Erfahrenes Mitglied

papaurmel

Stammgast

Lockemitte

Neues Mitglied

Droidjo

Erfahrenes Mitglied

papaurmel

Stammgast

papaurmel

Stammgast

Lockemitte

Neues Mitglied

Droidjo

Erfahrenes Mitglied

satwilli

Fortgeschrittenes Mitglied

Lockemitte

Neues Mitglied

Droidjo

Erfahrenes Mitglied

Droidjo

Erfahrenes Mitglied

satwilli

Fortgeschrittenes Mitglied

papaurmel

Stammgast

Lockemitte

Neues Mitglied

papaurmel

Stammgast

Lockemitte

Neues Mitglied

satwilli

Fortgeschrittenes Mitglied

Ähnliche Themen