Android 2.3?

Was hat LG mit unserem Galaxy 3 zu schaffen?
Und ich glaube nicht, dass es 2.3 geben wird, da warte ich erst mal auf Froyo
 
quizzmaster schrieb:
Was hat LG mit unserem Galaxy 3 zu schaffen?
Und ich glaube nicht, dass es 2.3 geben wird, da warte ich erst mal auf Froyo
Genau ;)

und außerdem steht doch in dem Link...
...the minimum requirements for Gingerbread require 1 GHz processor.
Tja, und damit hat sich das mit unserem SG3 auch erledigt und auf offiziellem Weg wird da wohl nicht viel passieren ;)
 
Ähm, sorry, wenn ich dir zu nahe trete, aber hast du danach einfach abgeschaltet oder warst du zu faul den Rest zu lesen? Ich fass' den Rest des Artikels mal kurz zusammen... und diesmal bitte zu Ende lesen.
1. LG hat gesagt: Kein Update, da kein 1 GHz.
2. Android-Entwickler haben gesagt: 1 GHz-Anforderung stimmt nicht, 2.3 läuft, wenn 2.2 auch läuft, eher besser als schlechter.
3. LG hat gesagt: Oh. OK. Na dann kommt 2.3 für unsere Geräte.

Und ich denke mal de Hoffnung, die marioana sieht, ist die, dass es eben keine Mindestanforderung gibt. 2.2 läuft, also kann 2.3 auch gehen, wenn es kein Update gibt, liegt das einzig und allein an Samsung, die sich dagegen entscheiden.


Fanchen
 
  • Danke
Reaktionen: marioana
da es samsung scheinbar nicht mal schaft 2.2 zu veröffentlciehn und die dual-core Smartphones in den Startlöchern stehen bezweifle ich sehr das es ein Update geben wird.

Die Entwicklung im Smartphonebereich ist momentan auch einfach viel zu schnell, als das man "ältere" Modelle dauerhaft pflegen kann. Scahde dabei ist nur, dass den Nutzern beim selber Pflegen eher steine in den weg gelegt werden als für eine offene Plattform zu sorgen.
 
Fanchen schrieb:
Android-Entwickler haben gesagt: 1 GHz-Anforderung stimmt nicht, 2.3 läuft, wenn 2.2 auch läuft, eher besser als schlechter.
Fanchen

Hab ich mir auch schon gedacht: Was könnte unter Gingerbread so rechenintensiv sein, das man wirklich 1 GHz benötigt. Ich glaub eher, dass sich ein Update für die Hardwareentwickler nicht lohnt. Unsere Community ist aber leider so klein, dass ich schätze, dass es auch keinen Custom Port von 2.3 geben wird. Wenn man sich da z.B. das SGS ansieht, wird's egal sein ob Samsung Gingerbread bringt oder die Entwickler-Community. :smile:
Beim ersten Dual-Core bin ich sowieso weg vom G3... hehe... ;)
 
Teuvel schrieb:
Scahde dabei ist nur, dass den Nutzern beim selber Pflegen eher steine in den weg gelegt werden als für eine offene Plattform zu sorgen.

Ist doch aus Sicht der Hersteller nur logisch, die wollen schließlich ihre neuen Modelle verkaufen.

Und solange das alle Anbieter so machen, beißt man da als Verbraucher immer in den sauren Apfel.
 
Arminius4711 schrieb:
Und solange das alle Anbieter so machen, beißt man da als Verbraucher immer in den sauren Apfel.

Oder man macht ein Custom-ROM drauf. Damit läuft das gute Stück sogar mit 1,3 GHz! Kyrillos und viele andere leisten auf diesem Gebiet gute Arbeit.
Klar geht die Garantie zum Teufel, aber wenn ich die Auswahl zwischen einem lahmen Phone mit Garantie und einem vernünftig laufenden ohne Garantie habe, dann muss ich zugeben, überlege ich nicht lange.
So muss ich vielleicht doch nicht in den sauren
apple-01.jpg
Apple, äähm, Apfel beißen... :)
 
Android wurde schon stark kritisiert, da es eben auf manchen Geräten immernoch mit 1.6 läuft, was sicherheitstechnisch völlig unakzeptabel sei. Somit soll google wohl ordentlich Arbeit daran setzten, dass updates nicht mehr geräteabhängig sind.

Da kann ich nur hoffen das ein Schuh draus wird. Ich habe jedenfalls die Erfahrung gemacht, da wo WindowsXP läuft, da läuft genauso gut Windows7.
Somit hoffe ich dass google in diesem Stil arbeitet und keinen Umweg über Vista macht^^
 
DaBigFreak schrieb:
Android wurde schon stark kritisiert, da es eben auf manchen Geräten immernoch mit 1.6 läuft, was sicherheitstechnisch völlig unakzeptabel sei. Somit soll google wohl ordentlich Arbeit daran setzten, dass updates nicht mehr geräteabhängig sind.

Da kann ich nur hoffen das ein Schuh draus wird.

Sieht wohl nicht so aus.
Google findet sich mit Android-Fragmentierung ab - WinFuture.de
DaBigFreak schrieb:
Ich habe jedenfalls die Erfahrung gemacht, da wo WindowsXP läuft, da läuft genauso gut Windows7.
Somit hoffe ich dass google in diesem Stil arbeitet und keinen Umweg über Vista macht^^

Dass du die Erfahrung gemacht hast, mag sein. Das zu verallgemeinern, ist trotzdem nicht möglich. Die Erfahrung wirst du gemacht haben, weil die meisten PC mittlerweile (oder auch als Vista/7 rauskam) damit klarkamen, logischerweise aber noch mit XP liefen. Auf PCs, die ein paar Jahre vor Release von Vista aktuell waren, wird 7 aber größtenteils nicht vernünftig laufen, zumindest nicht auf Budged- bis Mainstream-PCs. Zu behaupten, dass 7 da läuft, wo XP auch läuft, ist völliger Unsinn.

Fanchen
 
Okay, erster Punkt hab ich wohl ältere oder einfach andere Infos gehabt :) Danke dir!

Zweiter Punkt stimmt so nicht. Ich habe Windows7 nun schon auf mehr als einem Uraltlaptop installiert, also nicht einmal Desktop-PCs. Der letzte war ein Singel-Core 1,6GHz mit 1GB RAM. Win7 läuft 1A! Genauso schnell wie XP, aber eben mit den vielen Vorzügen des Energiesparens und eben dem endlos genialen Startmenü.
[YT]http://www.youtube.com/watch?v=GRMvF4lyxeI[/YT]
 
Zuletzt bearbeitet:
1 GHz und 1 GiB RAM sind iirc Mindestanforderungen für Win 7, damit es vernünftig läuft. XP braucht nicht einmal 256 MiB RAM und sicher auch nicht mehr als 300 MHz (ich hab die genauen Anforderungen nicht im Kopf, die dürften niedriger sein). Und auf so einem PC wirst du 7 garantiert NICHT zum Laufen kriegen. Vor Allem, da irgendwo zwischen 512 MiB und 1 GiB die Installation verweigert wird.

Fanchen
 
WinXP SP3 kommt mit diesen Anforderungen auch nicht mehr über die Runden^^ Und ja, Windows7 kann man sogar mit 3xx MB RAM betreiben! Musst nur mal googeln. Hier ist nur mal EIN Beispiel.

Von daher denke ich eben, dass Android ansich nicht das Rad neu erfinden muss, ich kann mir wirklich nicht vorstellen, dass die neueren Androidversionen wirklich mehr Leistung brauchen, denn das hieße vor allem, dickere Akkus, was ja aber ohnehin schon ein Problem ist.
 
Und Windows XP läuft trotzdem auf noch schlechteren PC.

Bei Android ist das ein anderes Problem, die jetzt von der Herstellern modifizierten Versionen wird man kaum noch wegbekommen. Dazu müssten die Hersteller das selber machen.
In Zukünft könnte man throretisch die Hersteller verpflichten, immer ein Update anzubieten, oder für alle Versionen, die innerhalb der nächsten 2 Jahre kommen oder etwas in der Art.
Steigerungen der Prozessorleistung haben nicht unbedingt einen höheren Energieverbrauch zur Folge.

Fanchen
 
Fanchen schrieb:
Steigerungen der Prozessorleistung haben nicht unbedingt einen höheren Energieverbrauch zur Folge.

Also wenn du mir sagst, das der selbe Prozessor mit 100 mhz weniger verbraucht als einer mit 50 Mhz habe ich in meinem Leben wirklich viel, falsch verstanden. :rolleyes2:
 
  • Danke
Reaktionen: DaBigFreak
Das war nicht auf den selben Prozessor bezogen, sondern ich meinte auch Weiterentwicklungen. Ein Core2Duo beispielsweise bringt viel mehr Leistung bei geringerem Energiebedarf als ein Pentium, weil die Architektur viel besser ist (auch, wenn nur ein Kern genutzt wird). Bei gleichem Takt, natürlich.
 
  • Danke
Reaktionen: DaBigFreak
Ok, so meintest du das, da kann ich mitgehen ;)
 
DaBigFreak schrieb:
Genauso schnell wie XP, aber eben mit den vielen Vorzügen des Energiesparens und eben dem endlos genialen Startmenü.

Reden wir hier vom vollen Win7-Umfang mit Aero? Und in welcher Hinsicht spart Win7 Strom?

DaBigFreak schrieb:
WinXP SP3 kommt mit diesen Anforderungen auch nicht mehr über die Runden^^

Und warum sollte SP3 mehr verbrauchen als das normale XP? Wüsste jetzt nicht, was da so neues dazugekommen ist, was den Ressourcen-Verbrauch so in die Höhe treiben würde.
 
Zuletzt bearbeitet:
Aero ist ja Grafikkartenleistungsabhängig, optischer Schnickschnak, den ich aber auch nicht missen möchte.
Seit Vista hat Windows selbst die Möglichkeit Strom zu sparen, hierzu gibt es die Energiesparoptionen, das Wichtigste dabei ist, dass die CPU generell runtergetaktet werden kann. Wahlweise in % einstellbar. Das gibts in WinXP nicht, außer man hat Glück und bekommt eine Zusatzsoftware vom Hersteller, ist aber bei neuen Computern nicht mehr der Fall, da Windows das ja mitbringt.
Also mein altes Notebook hat mit WinXP ca. 1,5 Stunden gehalten, mit Windows7 locker 2,5 was einen extremen Unterschied darstellt!

Also SP3 habe ich schon garnicht mehr mitbekommen, habe vorher auf Win7 umgesattelt, aber wenn ich so die Auslastungdaten von Leuten sehe die das noch nutzen, dann ist da definitiv der Verbrauch gestiegen. Ohne dass ein Programm läuft mal so eben 400-500MB vom RAM verbraucht...das ist keinesfalls Art von WinXP ohne SP.

So, nun möcht ich das Thema eigentlich beiseite legen, ab einem bestimmten Punkt ist es vor allem persönliche Anschauung ob etwas besser ist oder nicht. Ich finde eben obige Punkte sprechen absolut FÜR den Umstieg auf Win7, kann ja aber jeder gerne so machen wie er möchte.
Bisher habe ich jedoch die Erfahrung gemacht, dass Leute die WinXP wehement verteidigen, noch nicht Win7 selbst auf einem System laufen hatten. Hat sich dann doch mal einer durchgerungen das neue anzufassen, sind eigentlich alle dann beim neuen geblieben.
Und was einfach nur Quatsch ist, den WindowsXP Modus zu nutzen^^ Fast so wie nen Mac kaufen und dann XP drauf bügeln^^

So, wünsche allen einen schönen Abend, egal mit was ihr surft :)
 

Ähnliche Themen

Fluxina
Antworten
19
Aufrufe
6.596
dönertier
D
T
  • timurinamanu
Antworten
5
Aufrufe
1.679
Keinbockwurst
Keinbockwurst
AlfaWhiskey92
  • AlfaWhiskey92
Antworten
18
Aufrufe
8.233
Androidfan1515
Androidfan1515
Zurück
Oben Unten