Android 2.3?

Könnte daran liegen, dass die Leute zwischendurch Vista probiert und schnell auf XP zurück gewechselt haben. Und Win7 ist ja auch nichts anderes als ein größeres Servicepack für Vista, wenn auch ein gelungenes.
 
DaBigFreak schrieb:
Wahlweise in % einstellbar. Das gibts in WinXP nicht, außer man hat Glück und bekommt eine Zusatzsoftware vom Hersteller, ist aber bei neuen Computern nicht mehr der Fall, da Windows das ja mitbringt.
Also mein altes Notebook hat mit WinXP ca. 1,5 Stunden gehalten, mit Windows7 locker 2,5 was einen extremen Unterschied darstellt!

Also SP3 habe ich schon garnicht mehr mitbekommen, habe vorher auf Win7 umgesattelt, aber wenn ich so die Auslastungdaten von Leuten sehe die das noch nutzen, dann ist da definitiv der Verbrauch gestiegen. Ohne dass ein Programm läuft mal so eben 400-500MB vom RAM verbraucht...das ist keinesfalls Art von WinXP ohne SP.

SP3 kam 2008 raus. Da war Win7 noch nicht erschienen. Aber darum geht es mir nicht. Ein frisch installiertes XP SP2 verbraucht 80 MB RAM. Ohne Programme. Mit SP3 kann ich diesen Vergleich leider nicht anstellen, da ich zu dem Zeitpunkt schon Programme installiert hatte. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass sich der Verbrauch nur durch ein Service-Pack verfünffacht hat. Mittlerweile nutze ich auch seit 1,5 Jahren Win7 und bin auch sehr zufrieden. Frisch installiert frisst bei mir Win7 um die 800MB. Also auch deutlich mehr als XP.
Wo finde ich denn unter den Energieoptionen eine Möglichkeit den Prozessor herunterzutakten? Das würde mich jetzt echt mal interessieren.
Danach sollten wir das Thema aber wirklich beenden, wird ziemlich OT.

bautrupp schrieb:
Könnte daran liegen, dass die Leute zwischendurch Vista probiert und schnell auf XP zurück gewechselt haben. Und Win7 ist ja auch nichts anderes als ein größeres Servicepack für Vista, wenn auch ein gelungenes.

Win7 als Service Pack von Vista zu beschreiben, finde ich nicht passend. Mit welchem Service Pack hat Microsoft denn so viele Funktionen nachgerüstet wie im Vergleich Vista vs. Win7??
 
Androidfan1515 schrieb:
Win7 als Service Pack von Vista zu beschreiben, finde ich nicht passend. Mit welchem Service Pack hat Microsoft denn so viele Funktionen nachgerüstet wie im Vergleich Vista vs. Win7??
Eigentlich ging es mir auch mehr darum herauszustellen, dass Vista ein ziemlicher Krampf war und die Leute scharenweise zu XP zurück gekehrt sind.
Beim Service Pack hätte ich vielleicht ein passendes Smiley setzen sollen, aber der Sprung von XP zu Vista war sicherlich wesentlich größer als von Vista zu 7.

Jetzt gibt's von mir auch kein OT mehr, obwohl ... der Thread ist eh schon versaut. :huh:
 
Ach kommt, es wird interessant, lasst und irgendwo im Offtopic weiter machen^^ Ich möcht euch ja gern helfen, oder auf den neuesten Stand bringen *grins* bisher haben mir alle die Füße geküst, bei denen ich dann letzten endes doch Win7 drauf gemacht hab^^



Ich hatte mit der Beta angefangen (ja ich weiß böse böse), dann über den RC und dann irgendwann die Final, weiß aber nicht mehr wann genau ich mit 7 angefangen hab.
Vorher hatte ich noch Vista, einfach weils problemlos 64bit funktionierte. Hatte es mit XPx64 probiert, ging garnicht!
Aber ansich war Vista echt ein Schuss in den Ofen, aber was fürn Ofen, da war echt jeder neue Funktion noch mit extrem mehr Leistungsanforderung gepaart, das ging garnicht.
Deshalb hoff ich ja auch, dass google nun "Vista" überspringt^^
 
Noch mehr OT:

In der Tat macht ein XP SP3 mit weniger als 768MB Ram heute keinen Spaß mehr, obwohl vor dem SP1 sogar 256MB einigermaßen ausgereicht haben.

Und noch einen:
Ob ein und der selbe Prozessor mit 50 oder 100 MHz läuft, ist in der Tat fast egal. Solange die Spannungsversorgung nicht angepasst wird, ist der Verbrauch ziemlich identisch. Wer sich ein wenig mit Overclocking auskennt weiß, das die Temperaturen erst mit der Spannungserhöhung in die Höhe gehen. Ich glaube aber auch nicht, dass man, wenn man das nicht weiß, vieles im Leben nicht verstanden hätte.
 
Windows 7 ist beim Ram-verbrauch sehr versions abhängig.

Windows 7 Starter 32-bit läuft auch gerne mal unter 300 mb ram, selbst wenn es schon ewig installiert ist, und man nur einige programme schließt ;)

Mein "großer" mit Windows 7 Ultimate 64-bit sieht da schon ganz anders aus ;)
da geht der verbrauch im "leerlauf" schonmal so um die 700-800mb.

so far

Keinbockwurst :D
 
Hehe, ja vor allem finde ich macht es einen Unterschied wieviel RAM man überhaupt verbaut hat. Auslagerungsdateien habe ich ohnehin immer abgeschaltet, Win bekommt so also wirklich nur das was an Riegeln drin steckt^^

Jetzt schau ich gleich mal nach, wieviel mein kleiner 3GB RAM und wieviel mein großer 8GB RAM so brauchen.

So, 2,3 und 1,3 GB^^ Finde ich aber auch gut so, denn das meiste öffnet sich auf dem großen auch wesentlich schneller als auf dem kleinen.
Nun zu Android, einige wundern sich ja, dass der RAM so voll ist. Tjo, Android macht das soweit ich mitbekommen habe auch ähnlich wie MAC, nämlich den RAM immer schön vollsaugen. Alles was so benutzt wurde, erstmal reinladen. Dann wenns nicht reicht, das älteste rausschmeißen.
Also von mir aus könnte sich also Win7 ebenfalls die 8GB vollsaugen :)
 

Anhänge

  • Unbenannt.JPG
    Unbenannt.JPG
    52,9 KB · Aufrufe: 204
  • Unbenannt2.JPG
    Unbenannt2.JPG
    54,2 KB · Aufrufe: 201
Zuletzt bearbeitet:

Ähnliche Themen

Fluxina
Antworten
19
Aufrufe
6.595
dönertier
D
T
  • timurinamanu
Antworten
5
Aufrufe
1.679
Keinbockwurst
Keinbockwurst
AlfaWhiskey92
  • AlfaWhiskey92
Antworten
18
Aufrufe
8.232
Androidfan1515
Androidfan1515
Zurück
Oben Unten