Emulatoren von yongzh nicht mehr im Market (GAMEBOID/SNESOID/N64)

Ist aber alles bissl Offtopic hier geworden, denke wegen der Emotionalität.

Zurück um Thema:

Im Grunde sind Emulatoren toll und keineswegs ILLEGAL.
Ob yonghz sich an Lizenzen gehalten hat, steht auch wieder auf einem anderen Blatt, und das weiss glaub ich keiner von uns 100%.

Es muss einen Grund gegeben haben warum Google sie rausgenommen hat.

Wer das rausfindet kriegt nen Virtuellen Keks ohne Kopierschutz und Copyright

thesparxinc schrieb:

@crazy:
Ja! ... geb ich zu war nicht sehr "elegant" von mir.

Zum Vergrößern anklicken....

schon verziehen :-D

Das mit der Sicherheitskopie von PSX Games ist halt so ne "grauzone" ... eigentlich darf der Kopierschutz nicht umgangen werden. Und das muss man um sich eine Sicherheitskopie von den Games zu erstellen.
Sogar die Programme die es ermöglichen sind im Grundegenommen (hier in DE) nicht legal.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich mit einem handelsüblichem Programm ein Image von der Cd ziehe und der Kopierschutz das zulässt, dann hab ich ihn nicht umgangen, sondern er ist dann einfach unwirksam. Das Programm müsste dann schon explizit den Schutz umgehen. Aber gut das schweift dann zu sehr auf und ist dann auch noch Definitionssache, usw.

... ob ich das gut finde spielt hier keine Rolle.
Ein Admin darf z.b. auch keine Tools verwenden die ihm sehr helfen würden sein Netzwerk sicherer zu machen. Damit kann man aber auch anderen Netzwerken schaden.

Zum Vergrößern anklicken....

Hab das jetzt mehrmals gelesen und glaube zwar zu wissen was du ausdrücken willst, aber irgendwie falsch formuliert.

Dualität halt, ich kann mit einem Messer Brote schmieren aber auch jemanden erstechen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann auch jemandem mit einem Kuli erstechen :-D

Das Urheberrecht bei Musik ist 50 bzw. 70 Jahre "GLAUBE ICH!" ... aber nicht 30.
Software hat so eine Grenze meines Wissens nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Glaub da gibt es sogar verschiedene Stufen, also nach x-Jahren darf man Covern, nach y-Jahren dies und nach xy-Jahren sind alle Rechte weg.
Bin da aber gerad zu faul nachzusehen.

Und der letzte Absatz mit der Moral fand ich einfach kritisch.
Das liegt wenn überhaupt beim ermessen des Herstellers.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn der Hersteller es moralisch verwerflich findet, dann kann er ja auch selbst einen Emulator verkaufen (und einen Shop für die Roms gleich mit).
Es geht aber darum ob es für den einzelnen moralisch akzeptabel ist. Und da man dem Hersteller dadurch nicht schadet, sehe ich da kein Problem drin (jaja Sony hat nen Schaden).

Wie jemand eben schrieb: Es geht hier ums Recht! ... Ob ich es persönlich gut finde das sich manche Firmen auf ihren Copyrights ausruhen steht wieder auf einem anderen Blatt.

Zum Vergrößern anklicken....

Jo

Es muss einen Grund gegeben haben warum Google sie rausgenommen hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Möglicherweise weil Sony das wollte. Die bieten ja selbst nen Emu an. Wahrscheinlich nutzt den Emu niemand und Sony denkt es liegt an den anderen Emus.
Liegt aber wohl eher daran das es nur Nutzer des Xperia Play nutzen können und davon auch nicht alle diesen Service brauchen.

Ich kann jetzt da nur für Deutschland sprechen (habe mich -siehe Avatar- da erst selbst kürzlich schlau machen müssen):

70 Jahre ist korrekt, laut § 64 Urheberrechtsgesetz - und zwar 70 Jahre nach dem TOD (!) des Urheberrechtsinhabers.

Ich meine aber mal gehört zu haben, dass sich hier eine Änderung angebahnt hat - ob die jemals tatsächlich durchs Parlament gekommen ist, weiß ich aber gerade nicht. Soweit ich weiss gilt in Deutschland die 70-Jahre-post-mortem Regelung. Dann spricht man von "Public Domain".

Anders sieht es da bei den LEISTUNGSSCHUTZrechten aus - die gelten z.B. für Musiker, die eine Aufnahme eines Stückes eingespielt haben, sind ja nicht immer dieselben Leute die das schreiben bzw. dann auch spielen (Urheberrecht ist meistens beim Komponist, Texter etc.) - dieses gilt 50 Jahre, und zwar nicht nach irgend jemandes Tod, sondern nach dem ersten Erscheinen.

Knifflig ist es z.B. dann, wenn zwar a) das Leistungsschutzrecht bereits abgelaufen ist, also sagen wir mal eine Aufnahme schon 1950 erschienen ist, aber b) der Urheber noch nicht mehr als 70 Jahre tot ist, also erst 1951 gestorben ist! Dann gilt das Urheberrecht natürlich noch, und der Song/das Werk darf eben nicht "frei" verwendet werden.

Kleiner Exkurs am Rande

CrAzyPsych0 schrieb:

Oh doch die Frage bzgl nachweisen hat sehr viel damit zutun. Bisher gibt es nur den Vorwurf das Lizenzbedingungen verletzt worden wären.
Nur der Vorwurf allein reicht aber nicht für ein Vertriebsverbot.

Zum Vergrößern anklicken....

Nach US-Recht effektiv schon. Da reicht es, eine Urheberrechtsverletzung zu behaupten, damit die betreffenden Daten erstmal rausgenommen werden. Wenn sich derjenige, der das Material eingestellt hat, nicht dagegen wehrt bleibt es auch dabei.

CrAzyPsych0 schrieb:

Und bei einer nachgewiesenen Lizenzverletztung ist die Software auch nicht illegal. Illegal hieße Verboten und damit auch der Besitz strafbar.
Das einzige was passieren kann, wäre ein Vertriebsverbot. Erst dann müsste Google die Apps löschen.

Laut deiner Behauptung wäre Windows automatisch illegal, wenn Apple beweisen könnte, das Microsoft deren SourceCode verwendet hat. Das ist aber zum Glück nicht der Fall.

Zum Vergrößern anklicken....

Wird das jetzt hier Wortklauberei um den Begriff "illegal", oder was? Dann ist halt nicht die Software illegal sondern nur die Verbreitung der Software - macht hier keinen Unterschied und ist mir für den Rahmen einer Forendiskussion auch völlig egal. Abgesehen davon geht es nicht darum, was Google machen muss, sondern darum, was Google macht. Wenn mich hier im Forum einer anschreibt, dass einer illegal seine Software hier reinstellt, dann schreib ich dem sicher auch nicht zurück, dass er erstmal eine einstweilige Verfügung erwirken soll, sondern ich schmeiß das Zeug erstmal raus.
Und ja, wenn Apple beweisen kann, dass Microsoft ihren Source in Windows verwendet hat, dann bedeutet das schlimmstenfalls tatsächlich, dass Microsoft diese Teile von Windows nicht mehr verbreiten darf.

Kranki schrieb:

Nach US-Recht effektiv schon. Da reicht es, eine Urheberrechtsverletzung zu behaupten, damit die betreffenden Daten erstmal rausgenommen werden. Wenn sich derjenige, der das Material eingestellt hat, nicht dagegen wehrt bleibt es auch dabei.

Zum Vergrößern anklicken....

So einfach geht das auch da nicht. Dann würde es wesentlich weniger Programme dort geben.

Wird das jetzt hier Wortklauberei um den Begriff "illegal", oder was? Dann ist halt nicht die Software illegal sondern nur die Verbreitung der Software - macht hier keinen Unterschied und ist mir für den Rahmen einer Forendiskussion auch völlig egal.

Zum Vergrößern anklicken....

Das macht schon einen Unterschied. Erstens wird das Wort "illegal" zu oft falsch verwendet, zweitens macht sich der Nutzer nicht mitstrafbar.

Abgesehen davon geht es nicht darum, was Google machen muss, sondern darum, was Google macht. Wenn mich hier im Forum einer anschreibt, dass einer illegal seine Software hier reinstellt, dann schreib ich dem sicher auch nicht zurück, dass er erstmal eine einstweilige Verfügung erwirken soll, sondern ich schmeiß das Zeug erstmal raus.

Zum Vergrößern anklicken....

Du wärst da halt vorsichtig. Google muss aber nicht so übervorsichtig sein. Es geht da ja auch um einige User die Geld für die Emulatoren bezahlt haben.
Und ich finde es nicht gut wenn Google einfach die Sachen rausschmeisst, nur weil angeblich irgendwelcher Code benutzt wurde.
Wie weit soll das gehen? Konkurenten schwärzen sich gegenseitig an und die Konkurzenapp verschwindet aus dem Market. Keine sehr schöne Vorstellung

Und ja, wenn Apple beweisen kann, dass Microsoft ihren Source in Windows verwendet hat, dann bedeutet das schlimmstenfalls tatsächlich, dass Microsoft diese Teile von Windows nicht mehr verbreiten darf.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja aber erst nachdem ein Gericht so entscheidet und nicht direkt wenn Apple den Vorwurf bringt.

Das macht schon einen Unterschied. Erstens wird das Wort "illegal" zu oft falsch verwendet, zweitens macht sich der Nutzer nicht mitstrafbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Etwas muss ja wohl nicht strafbar sein um illegal zu sein, oder?
Legal bedeutet ja wohl gesetzeskonform. Wenn etwas ein Urheberrechtsverletzung darstellt, ist es das ja wohl nicht mehr. Und somit wohl illegal.
Falsch herum in eine Einbahnstraße zu fahren ist auch nicht unbedingt strafbar aber doch illegal.

Smoki schrieb:

Etwas muss ja wohl nicht strafbar sein um illegal zu sein, oder?
Legal bedeutet ja wohl gesetzeskonform. Wenn etwas ein Urheberrechtsverletzung darstellt, ist es das ja wohl nicht mehr. Und somit wohl illegal.

Zum Vergrößern anklicken....

Wir sprechen von zwei verschiedenen Dingen. Einmal die Entwicklung. Da wurden angeblich Sourcecodes verwendet, die nicht hätten verwendet werden durften. Das ist illegal.
Aber die Nutzung der Software ist damit nicht illegal. Selbst wenn es ein Vertriebsverbot gibt, wird die Benutzung der Software nicht illegal.
Und Vertriebsverbot gibt es sowieso selten. Normal einigt man sich dann und der eine zahlt dem anderem was und gut ist.

Wobei es weniger eine Urheberrechtsverletztung ist, sondern nur eine Lizenzverletztung. Ersteres ist strafbar, zweiteres nicht.

Falsch herum in eine Einbahnstraße zu fahren ist auch nicht unbedingt strafbar aber doch illegal.

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich ist das strafbar. Es ist eine Ordnungswidrigkeit und damit strafbar.

Ordnungswidrigkeiten sind aber eben keine Straftaten, sondern wie der Name schon sagt: Ordnungswidrigkeiten.

Aber die Nutzung der Software ist damit nicht illegal.

Zum Vergrößern anklicken....

Gings nicht um den Vertrieb durch den Google Market?

Edit: Gings nicht mal eigentlich um was ganz anderes?

Smoki schrieb:

Ordnungswidrigkeiten sind aber eben keine Straftaten, sondern wie der Name schon sagt: Ordnungswidrigkeiten.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist richtig, aber Ordnungswidrigkeiten sind strafbar.

Gings nicht um den Vertrieb durch den Google Market?

Zum Vergrößern anklicken....

Es ging darum warum Google sie rausgenommen hat. Und das hätte Google nicht tun müssen, da der Vertrieb noch legal ist.
Aber wenigstens bekommt man die Emus noch von woanders.

Edit: Gings nicht mal eigentlich um was ganz anderes?

Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich sind wir noch ontopic.

CrAzyPsych0 schrieb:

Das ist richtig, aber Ordnungswidrigkeiten sind strafbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Sie ziehen eine Strafe nach sich (Verwarngeld, Bußgeld etc.) sind aber nicht Strafbar bzw. strafrechtlich relevant.

Es ging darum warum Google sie rausgenommen hat. Und das hätte Google nicht tun müssen, da der Vertrieb noch legal ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt wohl. Rausgenommen wurden sie, denke ich, sowieso aus einem ganz anderen Grund.

Smoki schrieb:

Sie ziehen eine Strafe nach sich (Verwarngeld, Bußgeld etc.) sind aber nicht Strafbar bzw. strafrechtlich relevant.

Zum Vergrößern anklicken....

Darüber kann man sich durchaus streiten, das kann man nämlich im Grunde sehen wie man will. Das ist dann aber zu Offtopic und sprengt wohl hier den Rahmen, also lassen wir das mal so stehen.

Das stimmt wohl. Rausgenommen wurden sie, denke ich, sowieso aus einem ganz anderen Grund.

Zum Vergrößern anklicken....

Möglicherweise weil Sony das gefordert hatte. Aber mich wundert es das manche Emus noch drin sind. Die wurden dann vielleicht vergessen.
Aber wie dem auch sei hat niemand was davon. Wer sich Roms runterläd, wird sicher auch den passenden Emulator finden, egal in welchem Store das Ding jetzt ist.
Für Google sind es negative Schlagzeilen.
Der Entwickler hatte etwas Arbeit um es im neuen Store reinzusetzen und zu vermarkten, aber die App ist wieder erhältlich.

Im Grunde war das ganze also vollkommen sinnlos :-D

sinnlos aus sicht von google etc. sicher nicht - sie sind der forderung (von wem auch immer) nachgekommen die dinger zu entfernen, und der großteil der android user bekommt die apps nicht mehr.

alternative markets sind eben für viele kein thema, viele wissen gar nicht dass es sie gibt, und für kunden mancher provider gar nicht erreichbar (oder waren es, Verizon z.B.).

fant0mas schrieb:

sinnlos aus sicht von google etc. sicher nicht - sie sind der forderung (von wem auch immer) nachgekommen die dinger zu entfernen, und der großteil der android user bekommt die apps nicht mehr.

alternative markets sind eben für viele kein thema, viele wissen gar nicht dass es sie gibt, und für kunden mancher provider gar nicht erreichbar (oder waren es, Verizon z.B.).

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist imo Quatsch. Die meisten werden ja wohl die Roms irgendwo runterladen. Und die werden mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit auch den Emulator wieder finden, wenn sie schon auf anderen dubiosen Webseiten oder Tauschbörsen Ihre Roms laden.

Ich denke 99% der Nutzer dieser Apps werden sie auch wieder finden.

Gut es wird schwieriger Neukunden zu bekommen, aber wer sich für Emulatoren interessiert wird den auch finden.
Ist ja schließlich kein Hexenwerk nen anderen Store zu installieren. Da ist das starten eines Roms schon umständlicher.

das kann deiner meinung nach noch so viel quatsch sein, es macht es nicht unwahr.

ROMs sind universell, d.h. unabhängig davon auf welcher plattform der emulator läuft. meistens findet man dort (auf ROM-Sites) auch nur links zu PC emulatoren, falls überhaupt - jedenfalls seltenst (ich sag mal NIE) zu android emulatoren, und schon gar nicht wenn die dann auch noch kosten und/oder (wie in dem fall) wohl auch noch irgendwelche open source lizenzen verletzen.

klar kann man mit gezielter suche, wenn man sich nicht ganz dumm anstellt (und meiner erfahrung nach können 50% der bevölkerung nicht alleine effizient googlen >_<) das fix wieder finden - aber z.B. gibt es eben immer noch Anbieter, die "sideloading", also das installieren aus anderen Quellen als den off. Market komplett von Werk aus unterbinden (Verizon).
Und es gibt User, die sich dieser Möglichkeit überhaupt nicht bewusst sind (z.B. allein 5-10 Personen in meinem Bekanntenkreis mit Androiden, bevor ich ihnen die Menuoption gezeigt habe...).

Geh mal nicht von A-H.de Usern aus... oder XDA... sondern von dem Teenie der nur deshalb ein Android und kein WP7 hat, weil er das so vom o2-Verkäufer aufgeschwatzt bekommen hat. Der/die findet diese Apps nicht so ohne weiteres wieder.