JPEG-Qualität von 90 auf 100 für bessere Fotos

Hier möchte ich kurz beschreiben, wie sich die Fotoqualität beim U8600 verbessern lässt.

Das Vorgehen erfolgt auf eigene Gefahr!

1. Bedingung: U8600 muss gerootet sein
2. mit dem Root Explorer die Datei /etc/media_profiles.xml als Backup auf die SDCard für evtl. Probleme sichern
3. die media_profiles.xml editieren und folgende Zeile zweimal suchen und ersetzen

Nun ist die Bildqualität "Extrafein" bei der JPEG-Komprimierung von 90 auf 100 voreingestellt. Die JPG-Dateien der Fotos werden statt 1,5 MB nun bis zu 4 MB groß. Dasselbe ließe sich mit "Fein" und "Normal" machen, wie man es gerne haben möchte.

4. Gerät rebooten (vollständig Aus-/Einschalten)

Möglicherweise lässt sich über diese Datei die Qualität der Videoaufnahmen ebenfalls optimieren.

Die Kamera vom U8600 soll auch in RAW aufnehmen können, hat das jemand mal probiert? sind auch andere Formate, wie PNG oder TIFF möglich? Vielleicht gibt es hierzu auch Einstellungen oder Programme.

Man kann auch Camera 360° runterladen und dort Picture Quality von 90% auf 100% ändern. Geht auch ohne Root.

Macht Euch aber keine Illusionen - die Fotos sind und bleiben dürftig,
werden durch diese App aber doch schon signifikant verbessert.

Ich würds nicht machen, zumindest nicht auf 100 (auch nicht bei Camera 360)...

Begründung: Das Raufstufen auf 100 bringt tatsächlich nur wenig zusätzliche Qualität (höchstwahrscheinlich seht ihr keinen Unterschied). Bei Qualität 100 wächst jedoch die durchschnittliche Dateigröße gewaltig, etwa auf das Vierfache der Größe bei 90. Entsprechend sind die Dateien dann sogar größer als wenn man sie in PNG abgespeichert hätte (was ja im Gegensatz zu JPG ein verlustfreies Format wäre). Kurz gesagt: Verschwendung!

Als Zwischending würde ich raten, als Qualität 95 zu wählen. Ihr werdet bei Photos unter Garantie keinen Unterschied zu Qualität 100 sehen (das ist praktisch unmöglich) und die Dateigröße bleibt im akzeptablen Bereich.

Das würde ich mal nicht so sagen. Mit 100 werden die Fotos detailreicher, hier ein Ausschnitt bei 100% aus der unteren linken Bildecke und ein Ausschnitt bei 100% bei einem Foto, welches bei Raumlicht ohne Blitz gemacht wurde. Der Blitz vom U8600 ist nicht gut und vielleicht noch als Taschenlampe zu gebrauchen. Ohne Blitz werden die Aufnahmen meist auch besser.
Ich nutze immer den "Macro"-Aufnahmemodus, weil hier die Fotos oft schärfer aufgenommen werden.

P.S. Angehängte Fotos sind unbearbeitet und nicht nachgeschärft.

Kann ich noch nicht ganz auf mir sitzen lassen (will das jetzt auch nicht in ein fachliches Kräftemessen verkommen lassen). Kurz gesagt, ich bin vom Fach, und kenn das JPEG Format in und auswendig.

Wenn du die Qualität auf 100 stellst, dann veränderst du damit nicht die eigentliche Qualität der Kamera (also die RAW Daten), sondern nur die Speicherung der Bilddaten (bei 100% geringste Verluste, Verluste aber dennoch vorhanden). 100 lohnt sich aber nicht wegen der verhältnismäßig großen Dateigröße.

Ich hab da mal was vorbereitet:


Die bestmöglichste Qualität kriegst du mit einem verlustfreien Format, etwa mit PNG (im Bild links oben). A, B, C sind mit JPEG 100%, JPEG 95% und JPEG 90% gespeichert, welches welches sag ich jetzt mal nicht.

Was denkt ihr, welches Bild (A, B oder C) hat die beste Qualität / Bildschärfe?
Auflösung gibts später. Nur soviel: Das ist definitiv überall dasselbe RAW-Bild als Ausgangsformat. Die Dateigrößen sind 20kB (bei 90%), 28kB (bei 95%) und 54kB (bei 100%).

A=90
B=100
C=95

?
Ist aber unfair, wenn die Pics so klein sind...

MorphX schrieb:

A=90
B=100
C=95

?
Ist aber unfair, wenn die Pics so klein sind...

Zum Vergrößern anklicken....

Warten wir mal mit der Auflösung bis andere Meinungen da sind ;-). Hab versucht nen Ausschnitt mit vielen Details zu nehmen, damit es auch im Webbrowser gut anzuschauen ist.

Ich wollte mit dem Beitrag nur hinweisen, dass es die Einstellmöglichkeit der JPEG-Komprimierung gibt. Derzeit teste ich noch und hoffe, dass das Wetter und die Lichtbedingungen draußen wieder besser werden. Wahrscheinlich könnte ich mir JPEG mit 95 als ausreichend vorstellen. Nur ab unter 95 wird es für meinen Geschmack oft schon schlechter mit der Bildqualität. Mir ist klar dass man aus einen winzigen Kamerasensor keine DSLR-Fotos hinbekommt aber mit einer schlechten Bildqualität aufgrund zu hoher JPEG-Komprimierung muss auch nicht sein. Da entscheide jeder selbst.

PS
A 90 (schon deutlich sichtbare Artefakte oben rechts zwischen Blüte und Blätter)
B 100
C 95 (auch sichtbare Artefakte, wenn auch nicht so deutlich wie bei Bild A)

TFT schrieb:

Das würde ich mal nicht so sagen. Mit 100 werden die Fotos detailreicher, hier ein Ausschnitt bei 100% aus der unteren linken Bildecke und ein Ausschnitt bei 100% bei einem Foto, welches bei Raumlicht ohne Blitz gemacht wurde. Der Blitz vom U8600 ist nicht gut und vielleicht noch als Taschenlampe zu gebrauchen. Ohne Blitz werden die Aufnahmen meist auch besser.
Ich nutze immer den "Macro"-Aufnahmemodus, weil hier die Fotos oft schärfer aufgenommen werden.

P.S. Angehängte Fotos sind unbearbeitet und nicht nachgeschärft.

Zum Vergrößern anklicken....

also das bild mit den orhöhren find ich ist top,viel besser bekommmt das eine digi cam auch nicht hin.

Auch wenn ich mich als Banause oute: für mich sind alle vier Bilder gleich
Persönlich speichere ich PNG oder JPEG ~80% ab. Je nachdem, ob ich Qualität will oder einen Kompromiss aus Qualität und Dateigröße.

Ihr kriegt die Auflösung später, die Zwischenzeit nutze ich für ein wenig Fachsimpelei (i.e. die weitere Begründung warum 100 nicht gut ist).

Schaut euch mal diese Kompressionsbenchmarks an:
Lossy Image Compression Results - Image Compression Benchmark
JPEG ist jeweils die blaue Linie, gemessen wird die subjektive Qualität anhand des SSIM/db, welcher den Unterschied zum Original zeigt (höher ist besser).

Ihr seht das bis etwa 4 Bit/Pixel die Investition (also größere Dateien für mehr Qualität) sich lohnt, dann die Steigung der Linie relativ flach wird (also deutlich größere Dateien für weniger Gewinn). 4bpp entspricht etwa 95%.

Bedenkt auch noch eines: Die Kamera des T-Move ist nicht optimal, die dem Test zugrundeliegenden RAW Dateien wurden mit Kameras der Oberklasse geschossen (ebenso wie meine aus dem Beispiel). Bei einem T-Move spezifischen Beispiel würde das Ergebnis noch ernüchternder ausfallen.

... und die Auflösung:


... und ja, MorphX und TFT, ihr hattet beide Recht, nur hättet ihr es wohl auch gesehen, wenn...
... ihr die Bilder nicht im direkten Vergleich gehabt hättet (also etwa nacheinander)?
... ich keine solche veräterische knackscharfe Aufnahme genutzt hätte (die das T-Move wohl in der Form gar nicht hingekriegt hätte)?
... ihr nicht gewusst hättet wo ihr suchen sollt (gelle, TFT? )?

Wirklich wissen kann mans nur wenn man aufwändig experimentiert. 98 wäre übrigens ein weiterer sinnvoller Wert, damit spart man immerhin noch so ca 30% im Vergleich zur Dateigröße bei 100%.