Nicht existierender RAW Foto Support bei Samsung-Geräten.

[vw-kaefer1986]

die die User an schrottige Smartphone Kamera-Technik haben.

Sorry, hier bin ich nicht deiner Meinung, wir sind hier im Highend Bereich u. wenn das RAW-Ausgangsmaterial passt, dann sind mittlerweile wirklich gute Ergebnisse möglich. Dass es Einschränkungen bei der Physik gibt, ist natürlich unbestritten !

 

[Snoere]

Sorry, hier bin ich nicht deiner Meinung, wir sind hier im Highend Bereich

@vw-kaefer1986

Die Kurzfassung
Ja, es klingt erstmal hart, wenn eine solche pauschale Aussage kommt. Aber ich vergleiche mit den derzeitigen technischen Möglichkeiten in "richtigen" Kameras.
Auch wer sich mit "ausgewachsener" Fototechnik beschäftigt stößt schon dort immer wieder an technisch-optische Grenzen. In Mobilgeräten kommt das alles aber ein paar Größenklassen kleiner und daher schlechter daher. Da sind die technisch-physikalisch-optischen Limits sehr groß. Daher habe ich das "schrottig" genannt - im Vergleich zu "großen" Kameras mit deutlich mehr Platz für bessere Technik.

Die Langfassung.
Die technische Grundlage für die Smartphone-Kameras ist - wie schon gesagt - schwach. Es mag ein High End Smartphone sein, aber die flache Bauweise erlaubt es nun mal nicht, bessere Sensoren oder Optiken einzubauen. Die Premium-Hersteller geben ihr Bestes, aber sie können nicht zaubern. Daher werden die Fotos immer massiver durch Rechenpower schön gerechnet. Die verbesserte Qualität der Smartphone-Kameras kommt fast ausschließlich durch Algorithmen. Pixel Smartphones werden für gute Bildqualität gerühmt. Dafür ist aber keine tolle Hardware verantwortlich, sondern (mehr oder weniger) starke Algorithmen. (*)

Zum Smartphone RAW Dilemma
Ein pures RAW speichert Bilder direkt als unbearbeitete Sensordaten. Somit müsste ein echtes Smartphone RAW die Bilder ohne jegliche Bildverbesserung speichern. Meistens werden die internen Algorithmen auf die jeweiligen Schwächen der Kamera-Hardware abgestimmt. So können Bildfehler (fast) optimal ausgeglichen werden. Es ist schwer, bzw. zeitaufwändig die Korrekturen besser hinzubekommen. Also wird bei manchen RAWs ein vorbearbeitetes Bild gespeichert - vermutlich auch bei Samsung. DxO beschreibt genau das.
Bildbearbeiter wissen, dass mit jedem Bearbeitungsschritt der Spielraum für Änderungen abnimmt. Wurde das RAW schon automatisch verbessert, ist logischerweise weniger Spielraum für weitere Bildbearbeitung vorhanden. Ein unbearbeitetes, echtes RAW bedeutet aber, dass die Bilder eher rauschig und matschig aussehen werden, sowie Farbsäume und verschieden Verzerrungen durch die einfachen Optiken zeigen.
Ich weiß nicht, welches der bessere Weg ist. Mehr Spielraum für Bildbearbeitung, aber sehr viel mehr Aufwand für die Korrektur? Oder interne Vorkorrekturen und dafür ein RAW ohne echte Spielräume? Das Thema RAW auf Smartphones ist definitiv nicht ganz einfach.

Ich habe viel Text wieder gelöscht und kürze jetzt ab:

• Ein kleiner Sensor hat sehr wenig Reserven, rauscht daher stark und hat wenig Dynamik (Ein Maß wie viele Helligkeitsstufen ein Sensor erfassen kann)
  -> Das bedeutet: Je nach Sensor ist auch im RAW nicht mehr viel zu holen.
• Durch algorithmische Optimierungen wird der Spielraum noch geringer.
• Andererseits holen die Algorithmen schon weitgehend alles aus den Rohdaten heraus, was geht. Die Kamera-Apps machen allerdings öfters Fehler bei der Belichtung.
• Statt RAW-Bearbeitung sollte man meiner Meinung nach eher mehrere Fotos mit verschiedenen Einstellungen machen oder in den Expertenmodus schalten und das Bild gleich so gut wie möglich produzieren. Weil, wie gesagt: technisch ist kaum Spielraum für nachträgliche Verbesserungen - selbst im RAW-Format nicht.
• Samsung hat sich entschieden ein RAW Format zu produzieren, mit dem Lightroom nicht klar kommt - Linear RAW. Dieses Format enthält keine puren Sensor-Rohdaten, insbesondere kein Bayer-Muster (Pixel-Muster des Sensors) mehr. Die Farbpixelrasterung wurde bereits heraus gerechnet (De-Mosaiked).Das ist nicht falsch, das ist nicht "kaputt". Es ist weiterhin ein valides RAW-Format gemäß Adobes-Spezifikation. Aber: Adobe Lightroom DeNoise kann nicht mit Linear RAW umgehen. Andere Software schon.

---

(*) Beispiele für algorithmisches "Schönzaubern" kann man auch hier im Forum sehen, wenn man in Bilder genauer betrachtet. Es gibt z.B. im S24 Kamera-Thread verschiedene Beispielbilder. In einem Post vergleicht ein User zwei Bilder von einer Backsteinkirche: einmal mit dem S24, das andere mit einem Pixel aufgenommen. Einige User waren der Meinung, das Pixel würde die schärferen Bilder machen. Zoomt man rein, sieht man, dass in Wirklichkeit das Pixel die schlechteren Fotos macht. Die in kleiner Bildgröße scharf aussehenden Details zeigen beim Reinzoomen starke Artefakte. Man sieht im Bild Strukturen, die in Echt nicht da waren. Hier hat eine massive algorithmische Bearbeitung statt gefunden. Mir geht es hier nicht um Samsung vs Google, sondern zur Erklärung, dass im Hintergrund massive an den Bildern herum gerechnet wird. Bilder sehen auf den ersten Blick hübsch aus, aber eigentlich ist der Inhalt erfunden. Siehe auch die knalligen Farben, die viele Smartphones liefern - mit der Realität hat das nix zu tun.

 

[maik005]

In einem Post vergleicht ein User zwei Bilder von einer Backsteinkirche: einmal mit dem S24, das andere mit einem Pixel aufgenommen.

sorry für OT, aber kannst du mir bitte den Link zu diesem Beitrag schicken?

 

[Nichts]

Aber ich vergleiche mit den derzeitigen technischen Möglichkeiten in "richtigen" Kameras.

Kannst Du gerne in nem eigenen Thread machen, hat mit dem Thema aber absolut nichts zu tun. Es hat auch keiner danach gefragt das Du einen Wikipedia Eintrag zum Thema RAW erstellst.

Hier wird verglichen was Samsung Stocksoftware nicht kann aber Drittanbieter Software auf der gleichen Hardware leistet. Und die Samsungsoftware gibt nun mal kein nutzbares RAW aus.

Samsung hat sich entschieden

Samsung hat sich auch entschieden (sicher eher ein Bug bzw. schlampige Umsetzung) ein DNG auszugeben das keinen Vorteil beim Lichter und Schatten herstellen im Vergleich zum JPG hat. Ein Rückschritt zu älterer Firmware. Sie können es im Prinzip dann auch lassen, was bleibt da noch an Vorteilen des RAW Formats übrig, wenn es sich einfach nur wie ein jpg mit weniger Kompression verhält?

technisch ist kaum Spielraum für nachträgliche Verbesserungen - selbst im RAW-Format nicht

Die Bilder hier zeigen das Gegenteil, was soll diese haltlose Behauptung? Und es hat auch wieder nicht mit dem Thema zu tun, es geht nicht darum wie lohnend es ist (es ist messbar und sichtbar das es Vorteile hat) sondern das Samsung es versemmelt hat.

Oder bist Du hier in einem Zirkelschluss weil Du Dir Deine Samsung DNG anguckst und merkst "oh die haben ja keinen Spielraum für Verbessrungen", ja rate mal warum, weil Samsung hier was falsch machst, Glückwunsch Du bist beim Thema angekommen. Bei richtiger Umsetzung gibt es diesen Spielraum nämlich.

Samsung hat sich entschieden ein RAW Format zu produzieren, mit dem Lightroom nicht klar kommt ... Es ist weiterhin ein valides RAW-Format gemäß Adobes-Spezifikation

Ja was jetzt, erfüllt es die Spezifikationen, dann sollte es mit Adobe Software funktionieren und auch Eigenschaften einer RAW Datei aufweisen oder tut es das nicht? Oder hält sich Adobe jetzt nicht an seine Spezifikationen? Und woher weißt Du das, hast Du Einblick in den Sourcecode?

Letztendlich auch nur indirekt das Thema, wenn der Inhalt nutzlos geworden ist ist die Funktion kaputt, ganz einfach. Warum es so ist und wo es mit dem Spezifikationen falsch läuft muss Samsung herausfinden, wir haben den Sourcecode eh nicht.

Hier noch eine Analyse von Adobe zu ExpertRAW (Offtopic aber ein Beispiel das es nicht untypisch ist das Samsung die Spezifikationen verfehlt):

Soviel zu Samsung hält Spezifikationen ein.

Du schreibst viel am Thema vorbei, verwendest Scheinargumente und versuchst damit durch inhaltslose Masse die Diskussion an Dich zu reißen und vom eigentlichen Thema abzulenken. Alles Methoden der "Schwarzen Rhetorik".

Ein weiterer Troll für die Ignore Liste.

 

[Nichts]

Exif Tools geben übrigens folgendes aus:

ProMode DNG (S24U, S23U, S22U heute):
Bits: 12bit
Compression: JPG
Photometric Interpretation: Unknown Color Space

ProMode DNG (S22U, vom April/Dezember 2022):
Bits: 16bit
Compression: Uncompressed
Photometric Interpretation: Color Filter Array

Dritt Apps DNG:
Bits: 16bit
Compression: Uncompressed
Photometric Interpretation: Color Filter Array

Die Bitangabe die in einer Datei spezifiziert ist bedeutet natürlich noch lange nicht das diese auch entsprechend mit Daten "ausgefüllt" ist oder ob die irgendwo auf dem Weg der Erstellung verloren gegangen sind.

 

[Nichts]

Das letzte mal gab es nutzbare RAW Dateien aus dem ProModus am S22 Ultra mit der Firmware CWB7. Ab Februar 2023 mit CWCE war es dann ein nutzloses JPG im DNG Container. Im Anschluss war dann auch das S23Ultra nutzlos (falls nicht sogar direkt beim Release) und jetzt beim S24 Ultra ist es immer noch so.