Chefingenieur
Senior-Moderator
Teammitglied
- 30.204
Wenn dir 4.2 so wichtig ist, ist das A210 wohl das falsche Tablet.
D
derbaron
Neues Mitglied
- 1
vali schatzi wenn ich dich nicht hätte. immer wieder ein nützliches statement 
U
u.k-f
Gast
Ich möchte noch eines zu bedenken geben:
Für das A700 gibt es CM 10.1, jedoch klagen viele Benutzer, dass das A700 (was bestimmt nicht schwächer als das A210 ist, nur vielleicht wegen FullHD stärker belastet) damit ganz schön lahm ist...
Wie sich ein A210 Mit 4.2 anstellt, wäre also noch die Frage...
Grüsse Uwe
Der ursprüngliche Beitrag von 16:39 Uhr wurde um 16:52 Uhr ergänzt:
Und noch eines an 'derbaron' und 'Vali': Ich will jetzt auch eine Antwort mit Kosename (aber bitte was Neues, Schätzchen und Zuckerschnecke sind schon vergeben...)
Grüsse Uwe
Für das A700 gibt es CM 10.1, jedoch klagen viele Benutzer, dass das A700 (was bestimmt nicht schwächer als das A210 ist, nur vielleicht wegen FullHD stärker belastet) damit ganz schön lahm ist...
Wie sich ein A210 Mit 4.2 anstellt, wäre also noch die Frage...
Grüsse Uwe
Der ursprüngliche Beitrag von 16:39 Uhr wurde um 16:52 Uhr ergänzt:
Und noch eines an 'derbaron' und 'Vali': Ich will jetzt auch eine Antwort mit Kosename (aber bitte was Neues, Schätzchen und Zuckerschnecke sind schon vergeben...)
Grüsse Uwe
Chefingenieur
Senior-Moderator
Teammitglied
- 30.204
Also für mich bist du der Goldschatz
Spock
Stammgast
- 131
derbaron schrieb:
Na wenn es für dich so überlebenswichtig ist dann kauf dir halt eine Tablette wo 4.2 schon drauf ist.
U
u.k-f
Gast
Ich stelle jetzt auch mal folgende Frage in den Raum:
Welches sonstige Produkt liefert nach dem Kauf noch kostenfreie Updates?
Das Portieren von 4.2 für eine bestimmte Plattform ist eine Menge an Arbeit, für die der Hersteller ein Team zusammen stellen müsste. Warum sollte er dieses kostenfrei tun? Und ob es sich lohnt, dieses kostenpflichtig zu tun, ist noch die Frage, wer bereit wäre, dafür zu bezahlen...
Gerade das Android-Betriebssystem, das nicht wie beispielsweise Windws einen Release für alle Plattformen gibt, erfordert einen erheblichen Anpassungsaufwand für jede einzelne Hardware-Plattform.
Insofern würde mich echt interessieren, woher man glaubt, dass man einen Anspruch auf OS-Updates (ausser Bugfixes) hätte.
Grüsse Uwe
Welches sonstige Produkt liefert nach dem Kauf noch kostenfreie Updates?
- Wenn man eine Software kauft, bekommt man ggf Bugfixes, aber keine neuen Releases.
- Wenn man bei Software neue Releases will, muss man einen Wartungsvertrag abschliessen, der i.A. jährlich 10%-20% der Lizens-Kosten beträgt.
- Bei einem Spiel sind neue Levels nicht kostenfrei.
- Bei einer DVD-Sammlung bekommt man nicht die nächste Folge die irgendwann gedreht wird.
- Bei einem Navi werden Kartenupdates entweder explizit als im Preis inbegriffen beworben oder sind kostenpflichtig.
- Bei einem Auto ist der nächst neuere Motor ncht dabei. (Bei Hardware wird die Absurdietät besonder deutlich, aber auch Software kostet den Hersteller Geld.)
Das Portieren von 4.2 für eine bestimmte Plattform ist eine Menge an Arbeit, für die der Hersteller ein Team zusammen stellen müsste. Warum sollte er dieses kostenfrei tun? Und ob es sich lohnt, dieses kostenpflichtig zu tun, ist noch die Frage, wer bereit wäre, dafür zu bezahlen...
Gerade das Android-Betriebssystem, das nicht wie beispielsweise Windws einen Release für alle Plattformen gibt, erfordert einen erheblichen Anpassungsaufwand für jede einzelne Hardware-Plattform.
Insofern würde mich echt interessieren, woher man glaubt, dass man einen Anspruch auf OS-Updates (ausser Bugfixes) hätte.
Grüsse Uwe
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Chefingenieur
Senior-Moderator
Teammitglied
- 30.204
Du hast schon Recht, solange man Bugfixes anbieten bzw. mindestens Sicherheitslücken geschlossen werden wäre es ja ok. Bei Android Geräten trifft das jedoch nicht zu da die Geräte nach kurzer Zeit gar keine Updates kriegen. Auch Google selbst arbeitet ja nur noch an der aktuellsten Android Version weiter, so dass man nur durch ein Update auf die neuste Android Version auch weniger Bugs und Sicherheitslücken hat.
Hier wäre Google gefragt eine Update Funktion innerhalb von Android einzubauen um die Version zumindest sicherheitstechnisch aktuell zu haben, ähnlich wie bei Windows.
Solange das nicht der Fall ist bleibt nichts anderes übrig als auf ein Update auf eine höhere Version vom Hersteller zu hoffen und wenn nichts mehr kommt sich ein neues Gerät zu kaufen, was ressourcen- und umwelttechnisch absoluter Schwachsinn ist.
Hier wäre Google gefragt eine Update Funktion innerhalb von Android einzubauen um die Version zumindest sicherheitstechnisch aktuell zu haben, ähnlich wie bei Windows.
Solange das nicht der Fall ist bleibt nichts anderes übrig als auf ein Update auf eine höhere Version vom Hersteller zu hoffen und wenn nichts mehr kommt sich ein neues Gerät zu kaufen, was ressourcen- und umwelttechnisch absoluter Schwachsinn ist.
Zuletzt bearbeitet:
U
u.k-f
Gast
Weniger Bugs und Sicherheitslücken bekommt man in der Software nicht durch neue Major-Releases, denn da sind neue Features drin. Jedes neue Feature bringt neue Bugs und Sicherheitslücken, denn es ist noch nicht 'im Feld' gestestet. Erst wenn das Feature draussen ist, fällt auf, was in den Testlaboren nicht auffällt, finden Hacker die Lücken, die der Entwickler übersehen hat. Wichtig die sind die Releases, die nur die letzten Stellen der Release-Nummer hochzählen, in denen keine neuen Features drin sind.
Dass sowas bei Windows angeboten werden kann, liegt halt daran, dass es einen Windows Release für alle Geräte gibt. Und das war auch nicht immer so:
Wenn Android nicht permanent neue Features bringen würde, sondern die Entwicklung auf einen bestimmten Stand stehen gebieben wäre, hätte man für diesen Stand inzwischen so viel Entwicklungszeit gehabt, dass der bistimmt deutlich weniger Sicherheitslücken hätte.
Wenn man die Wahl zwischen einem 'gebugfixten' ICS oder einem JB 'wie es ist' hätte, würde sich die Mehrheit für JB entscheiden.
Grüsse Uwe
Dass sowas bei Windows angeboten werden kann, liegt halt daran, dass es einen Windows Release für alle Geräte gibt. Und das war auch nicht immer so:
Und mal ehrlich, bei jedem anderen Produkt ist es doch auch so, bis auf gröbste Mängel gilt: Gekauft wie gesehen.Bill Gates schrieb:
Wenn Android nicht permanent neue Features bringen würde, sondern die Entwicklung auf einen bestimmten Stand stehen gebieben wäre, hätte man für diesen Stand inzwischen so viel Entwicklungszeit gehabt, dass der bistimmt deutlich weniger Sicherheitslücken hätte.
Wenn man die Wahl zwischen einem 'gebugfixten' ICS oder einem JB 'wie es ist' hätte, würde sich die Mehrheit für JB entscheiden.
Grüsse Uwe
Spock
Stammgast
- 131
Einen echten Anspruch hätte man nur, wenn bei Abschluss des Kaufvertrages ein Upgrade auf Version X Teil des Kaufvertrages ist. Soweit ich weiß wurde das Acer A210 nur "upgradeable auf 4.1" beworben, was eine Option darstellt und freiwillig erfüllt wurde.
Dem muss man aber berechtigterweise entgegenhalten, daß bei einer Software/Betriebssystem üblicherweise alle Minor-Releases innerhalb eines Major-Releases inkludiert sind. 4.x sind für mein Verständis eher Minor-Releases.
Dem muss man aber berechtigterweise entgegenhalten, daß bei einer Software/Betriebssystem üblicherweise alle Minor-Releases innerhalb eines Major-Releases inkludiert sind. 4.x sind für mein Verständis eher Minor-Releases.
U
u.k-f
Gast
Die erste Stelle nach dem Punkt stellt m.E. keinen Minor-Release mehr dar.
Beispiele:
Grüsse Uwe
Beispiele:
- Windows 3.1.x zu Windows 3.5
- Linux 2.4 zu 2.6
- Gimp 2.4 zu 2.6 zu 2.8
- VDR 0.7 zu 0.8
- Gerade bei Android hat jede Änderung in der ersten Stelle nach dem Punkt einen eigenen Name 4.0 ICS zu 4.1 JB oder 2.x hatte auch jedes seinen eigenen Namen
- Oft ist es so, dass wnn die erste Stelle nach dem Punkt ungerade ist, ist es ein Entwicklungs-Release und wenn gerade ein Stable-Release
- Gimp Entwicklung: 2.1, 2.3, 2.5, 2.7 Stable 2.0, 2.2, 2.4, 2.6, 2.8
- Linux Entwicklung 2.1, 2.3, 2.5 Stable: 2.0, 2.2, 2.4, 2.6
- Telweise sind die Releases noch weiter hinter erst differenziert: Sap 3.1.b, 3.1.d, 3.1.f, 3.1.h
Grüsse Uwe
J
jpo234
Fortgeschrittenes Mitglied
- 39
u.k-f schrieb:
Hmm??? Nach Win 3.1 kam Windows for Workgroups, dann Win95, Win98, WinME (das war das Ende von Windows als DOS-Shell).
Vielleicht meinst Du den Sprung von WinNT 3.1 auf 3.5?
U
u.k-f
Gast
Damit meinte ich, dass von win 3.1 auf win 3.5 genau kein Minor-Release wechsel war (da eben die ganzen von Dir aufgezählten Zwischen-Produkte drin waren).
Grüsse Uwe
Der ursprüngliche Beitrag von 14:09 Uhr wurde um 14:10 Uhr ergänzt:
BTW: War Windows for Worgroups eigentlich 3.11 oder 3.1.1?
Grüsse Uwe
Grüsse Uwe
Der ursprüngliche Beitrag von 14:09 Uhr wurde um 14:10 Uhr ergänzt:
BTW: War Windows for Worgroups eigentlich 3.11 oder 3.1.1?
Grüsse Uwe
Chefingenieur
Senior-Moderator
Teammitglied
- 30.204
3.11 habe letztens noch die Disketten entsorgt
U
u.k-f
Gast
Nicht wegwerfen, aufheben, in zwanzig Jahren für 50.000 ans Technik-Museum verkaufen...
Grüsse Uwe
Grüsse Uwe
Spock
Stammgast
- 131
Bei Windows muss man zwischen NT als echtes Betriebssystem mit eigenem Kernel (NT) und den Versionen, welche nur graphische Erweiterungen von DOS darstellen (Windows 1.0 ... 3.1 ... Windows 95 ... Windows ME).
Windows 3.1 und Windows 3.1 NT sind daher zwei vollkommen verschiedene Schuhe. Ersteres ist eine DOS-Erweiterung, während zweiteres ein eigenständiges Bestriebssystem mit monolithischem Kernel ist.
Das erste echte Consumer-Windows-Betriebssystem ist XP (5.1 NT)
Windows Vista = 6.0 NT
Windows 7 = 6.1 NT
Windows 8 = 6.2 NT
Und wenn man sich nun die drei letztgenannten Windows betrachtet handelt es sich strenggenommen nur um Minor-Releases, welche funktionale Änderungen erhalten haben, aber grundsätzlich auf dem selben Kernel aufbauen. Daher richtigerweise auch nur die Erhöhung der internen Nebenversionsnummer. Damit es sich besser verkaufen lässt wird halt im Marketing ein Major-Release gebastelt.
Wichtig sind aber die internen Versionsnumern, um die Weiterentwicklung erkennen zu können. Aus diesem Grund sind z.B. ICS und Jelly Bean reine Marketingbegriffe. Technisch gesehen handelt es sich um das gleiche Betriebssystem mit unterscheidlichen Nebenversionssnummern, da wesentlich die Funktionalität und Stabilität geändert wurde.
Gruß
Spock
Windows 3.1 und Windows 3.1 NT sind daher zwei vollkommen verschiedene Schuhe. Ersteres ist eine DOS-Erweiterung, während zweiteres ein eigenständiges Bestriebssystem mit monolithischem Kernel ist.
Das erste echte Consumer-Windows-Betriebssystem ist XP (5.1 NT)
Windows Vista = 6.0 NT
Windows 7 = 6.1 NT
Windows 8 = 6.2 NT
Und wenn man sich nun die drei letztgenannten Windows betrachtet handelt es sich strenggenommen nur um Minor-Releases, welche funktionale Änderungen erhalten haben, aber grundsätzlich auf dem selben Kernel aufbauen. Daher richtigerweise auch nur die Erhöhung der internen Nebenversionsnummer. Damit es sich besser verkaufen lässt wird halt im Marketing ein Major-Release gebastelt.
Wichtig sind aber die internen Versionsnumern, um die Weiterentwicklung erkennen zu können. Aus diesem Grund sind z.B. ICS und Jelly Bean reine Marketingbegriffe. Technisch gesehen handelt es sich um das gleiche Betriebssystem mit unterscheidlichen Nebenversionssnummern, da wesentlich die Funktionalität und Stabilität geändert wurde.
Gruß
Spock
U
u.k-f
Gast
Und für den Upgrade von 6.0 auf 6.1 und 6.1 auf 6.2 wurde auch jedemals neu abkassiert.
Ob man übrigens nur bei einer Kernel Änderung von einem neuen Major-Release sprechen kann, würde ich so nicht sehen (Zumal die Frage wäre, was dem Kernel bei einer 'Nicht-OS-Software' entspräche).
Wird denn bei einem Browser beispielsweise nur dann von einem Major-Release gesprochen, wenn die zentrale Http-Darstellungs-Engine geändert wird.
Oder beim SAP ist der Zentralle APAB-Stack seit vielen Major-Releases unverändert.
Grüsse Uwe
Ob man übrigens nur bei einer Kernel Änderung von einem neuen Major-Release sprechen kann, würde ich so nicht sehen (Zumal die Frage wäre, was dem Kernel bei einer 'Nicht-OS-Software' entspräche).
Wird denn bei einem Browser beispielsweise nur dann von einem Major-Release gesprochen, wenn die zentrale Http-Darstellungs-Engine geändert wird.
Oder beim SAP ist der Zentralle APAB-Stack seit vielen Major-Releases unverändert.
Grüsse Uwe
J
jpo234
Fortgeschrittenes Mitglied
- 39
u.k-f schrieb:
ABAP (A Bissel A Programmiersprach), nicht APAB
U
u.k-f
Gast
Jepp... Typo...erwischt...
Grüsse Uwe
Grüsse Uwe
B
Batista82
Neues Mitglied
- 17
So habe nun entlich eine Mitteilung von Acer bekommen. Aber vielmehr als vorher weis man nun auch nicht.
U
u.k-f
Gast
...wird noch diese Woche kommen, aber nicht von Acer
Grüsse Uwe
Grüsse Uwe
Ähnliche Themen
rbe76
