Dreier schrieb:
Ich mag ja konstruktive Meinungen .....!
Bei allem Respekt, aber davon sehe ich bei Dir leider auch keine.
Das meiste von deinen Aussagen beruht auf persönlichen Ansprüchen an dein Smartphone.
Dreier schrieb:
Ich habe mir mein Razr gekauft, weil es vor einem Jahr mit 1,2² CPU gut aufgestellt war, [...]
Jetzt verstehe ich das Problem. Bei nur 1,44 GHz Leistung hätte ich auch ein schlechteres Bild vom Razr. Gott sei dank hat meins zwei Kerne.

Spaß bei Seite!
Leider steht in dem Bild-Artikel nicht sehr viel was Aufschluss über die Entscheidung gibt. Jedoch scheint es ja vorzugsweise um die Funktionen als Telefon zu gehen, da die Punkte Kamera und Video von den anderen Smartphones überboten wird.
Wenn da die Gewichtung liegt, dann hätte dein Nokia 3210 vielleicht wirklich gewonnen, da die damaligen Geräte längere Laufzeiten und stabilere Verbindungen haben.
Klar ist, wenn ein Smartphone heute 500 kostet, technisch aber hinter einem Produkt liegt das vor über einem Jahr 500 gekostet hat und jetzt neu für weniger zu erwerben ist, dann hat jemand etwas falsch gemacht.
So lange wir keinen Anhaltspunkt haben nach welchen Kriterien und Gewichtungen gewertet wurde, können wir auch Autos mit Booten vergleichen.
Freuen tue ich mich allerdings schon über diese Wertung, ob sie gerechtfertigt ist oder nicht. Irgendwas werde ich wohl beim Kauf des Razr vor einem Jahr richtig gemacht haben.
Liegt wohl daran, das alles stabil und flüssig läuft (subjektiv) und ich bis jetzt noch keine größeren Probleme mit dem Razr hatte.
Danke für den Link zum Artikel.
Grüße,