Fotoqualität Motorola Milestone?

ein paar makro bilder,alle bei dunkelheit geschossen,mit 2.1..

finde im makro modus ist die cam recht brauchbar..

hab das hier letzte woche auf ner mopedtour mit dem milestone aufgenommen.
version ist 2.1.36 (goty).

bin eigentlich recht zufrieden für n handy bild.

Ich finde die Cam an sich recht brauchbar...
Ist halt nen Handy und keine DigiCam

Hatte vorher nen BB 8900 mit 3,2MP, die Bilder waren gleichwertig

Auch von mir mal ein Bild. Aber soviel tut sich da auch nicht.

das 2. bild ist automatisch - und bei gutem licht. doch da ist das rauschen enorm. und hier verstehe ich die Kamera nicht.

Habe mal n Foto mitm W810 gemacht. Mit LED. oO

Was für ne Quali! Sicher gleich so gut, wenn nicht besser als das Milestone.

Harley-TSI schrieb:

Habe mal n Foto mitm W810 gemacht. Mit LED. oO

Was für ne Quali! Sicher gleich so gut, wenn nicht besser als das Milestone.

(Er

Zum Vergrößern anklicken....

die alten se´s hatten echt noch gute cams...
ich sag nur k800i immernoch einer der besten cams..

Wie auf allen Bildern zu sehen und das habe ich jetzt auch in der Praxis bei Wanderungen festgestellt, machen (selbst bei schönsten Sommerwetter jetzt) beim Milestone die Bilder durch extremes Farbrauschen in dunklen Flächen kaputt. Dieses Farbrauschen in den dunklen Flächen kenne ich von keiner anderen 5MP Handykamera mehr von anderen Herstellern.

Ob es an den schlechten Chip liegt den Motorola verbaut hat oder an der Kamerasoftware möchte ich mich nicht 100% festlegen.

Die Bilder vom Milestone sind mit voller Auflösung etwas über 1MB groß, wenn man nun das Programm Pro Zoom Camera 5X nutzt sind die Bilder in voller Auflösung 3-4 MB groß. Die Bilder sind dort etwas schärfer gezeichnet, jedoch das Farbrauschen in dunklen Flächen bleibt. Somit liegt für mich die Vermutung näher das es an dem verbauten Kamerachip liegt.

Im Test stand dann das Nokia gegen den Milestone bei mir, womit ich jetzt bei schönsten Wetter mein schwarzes Auto Fotografiert habe. Beim Nokia absolut kein Rauschen zu sehen, beim Milestone kommt das Auto total verrauscht auf dem Computermonitor, genauso wie man es auch hier an den schwarzen Fahrrädern hier sieht.

Das die Kamera vom Milestone solche Probleme hat, hätte ich eigentlich nicht erwartet, da es ja schon etliche Jahre Handys mit 5MP Kamera gibt die sehr ordentliche Bilder machen ohne dieses Rauschen in dunklen Flächen
(die man ja auch bei schönsten Sonnenschein hat) und das Motorola das beim Milestone nicht im Griff bekommen hat.

Enttäuschung pur, für ein Motorola Handy das erst zu Zeiten von 8MP und 12MP Handykameras auf den Markt gekommen ist und es nocht nicht mal fertig gebracht hat eine ordentliche 5MP Kamera in ihr "Spitzenmodel" zu integrieren.

HTC verbaut ca. gleichwertigen Schrott, wenn ich mir das Desire und N1 so anschaue. Das die Megapixel Zahl ziemlich das unwichtigste an einer Handy Cam ist, sollte auch bekannt sein.

Kann man nur hoffen, dass die Hersteller das Megapixel Wettrüsten aufgeben und lieber anfangen gute Sensoren zu verbauen, auch wenn da nur 5 MP, von mir aus sogar 3.2 MP, drauf steht.
Den LED Flash können sie auch gleich einmotten, der ist in 95% der Fälle keine Hilfe (Samsung hat den Unsinn im Galaxy S schon gespart). Xenon Flash kann doch nicht so viel mehr kosten.

Ich fotografiere eh extrem wenig und schon gar nicht mit dem Handy. Daher ist mir das alles relativ wurscht. Aber mit wenig Aufwand und wahrscheinlich auch überschaubaren Mehrkosten könnte man doch einige Kunden sehr leicht glücklich machen.

Beim Galaxy S gibt es wirklich sehr ordentliche Bilder mit der 5MP Kamera ohne Rauschen und das Gerät hat sogar wie Nokia ein Video Out über die 3,5 mm Klinkenbuchse. Nur warum die da nicht auch wie beim Samsung Wave zu ihren guten Kamera mindestens einen LED Blitz eingebaut haben weis wohl nur Samsung selber.

Google Übersetzer (Aus einem Russischen Test die Testbilder vom Galaxy S etwas weiter unten)

Hauptsache ist ja die Hardwaretastatur für den Kauf gewesen, wie der Rest der Hardware funktioniert mit dem bisschen internen Speicher ist ja egal

meyster schrieb:

Also bei mir wird das soeben aufgenommene Bild für mehrere Sekunden nach der Aufnahme angezeigt. Erst eben "scharf" und später dann weichgezeichnet. In den Kameramodus geht es erst nach ca. 5 Sekunden oder eben Drücken der Kamerataste zurück.

Zum Vergrößern anklicken....

bei mir genau das gleiche wie bei dir! mein zielobjekt wird focusiert, abgedrückt, das bild ist gestochen scharf "eingefroren", ein paar sek später kommt der "weichzeichner" drüber und das bild wird unscharf abgespeichert.

Ich versteh das gejammer über die Fotoqualität immer nicht.

Wer gute Fotos machen will soll sich halt einen ordentlichen Fotoapparat kaufen. Bilder mach ich mit meiner Spiegelrefelx und Videos mach ich mit meiner Videokamera.

Handys können ja eh schon unfassbar viel! Wenn ich da an meine Anfangszeiten mit dem Handy (Siemens S4) zurück denke....

Ich bin mit meinem Milestone zufrieden, so wies ist. Auch mit der Bildqualität!

Speckolatius schrieb:

Ich versteh das gejammer über die Fotoqualität immer nicht.

Wer gute Fotos machen will soll sich halt einen ordentlichen Fotoapparat kaufen. Bilder mach ich mit meiner Spiegelrefelx und Videos mach ich mit meiner Videokamera.

Handys können ja eh schon unfassbar viel! Wenn ich da an meine Anfangszeiten mit dem Handy (Siemens S4) zurück denke....

Ich bin mit meinem Milestone zufrieden, so wies ist. Auch mit der Bildqualität!

Zum Vergrößern anklicken....

mit dieser Sichtweise kann man sicherlich leben, aber so würde es auch niemals besser. Warum also sollte man einfach so den status quo akzeptieren?

Die einen haben ein Handy zum Telefonien, andere zum simsen, andere zum Surfen, zum Emailen, zum twittern und eben andere zum Fotografieren. Ziel sollte es doch sein, alle Funktionen unter einen Hut zu bringen. Das kann das Milestone eigentlich schon ganz gut, aber im direkten Vergleich können es manche Samsung und Sony Smartphones noch etwas besser... Wäre die Bildqualität state of the art, würde hier keiner "meckern".

Speckolatius schrieb:

Ich versteh das gejammer über die Fotoqualität immer nicht.

Wer gute Fotos machen will soll sich halt einen ordentlichen Fotoapparat kaufen. Bilder mach ich mit meiner Spiegelrefelx und Videos mach ich mit meiner Videokamera.

Handys können ja eh schon unfassbar viel! Wenn ich da an meine Anfangszeiten mit dem Handy (Siemens S4) zurück denke....

Ich bin mit meinem Milestone zufrieden, so wies ist. Auch mit der Bildqualität!

Zum Vergrößern anklicken....

was ist das für ne einstellung? totaler bullshit. wenn ich ein Handy MIT Kamera kaufe, dann will ich die Kamera auch benutzen und das Ergebnis soll dem Preis angemessen gegenüber stehen. Wenn du dir ein teures Auto kaufst, dann willst du doch auch z.b. ordentliche sitze drin haben und nicht nur n klappstuhl...
Ich habe auch eine ordentliche Digicam, die hab ich aber nicht immer bei mir, und wenn ich eben ein Foto mit dem Handy machen muss, dann erwarte ich bei dem Preis für das Gerät auch eine ordentliche Qualität, wenn eine Kamera verbaut ist!
Da es für mich offensichtlich nicht nur an der Kamera liegen kann, sondern mich hauptsächlich dieser "Weichzeichner" stört, und das mit Sicherheit Softwareabhängig ist, sehe ich mich auch im Recht hier darüber zu sprechen...

Ich habe momentan gar keine Digicam - seitdem die letzte gestorben ist, nur noch Handycams, da die Digicam sowieso immer nur zuhause aufm Tisch lag, wenn ich sie gebraucht hätte.

Eine gute Point-And-Shoot Kamera im Handy wäre für Leute wie mich Gold wert...

in der tat, es is einfach -praktischer- eine gscheide handycam zu haben .. handy hat (hier wohl sowieso ) eh jeder immer dabei, schnell gezückt, foto, und wieder weg, da is ne digicam allein schon wegen der fehlenden multifunktionalität eher nervig mit rumzutragen, obentrein, weil viele nichtmal richtig in die hosentasche passen :/

und außer frage steht, dass man bei dieser preisklasse eine, zumindest mit billigeren handys gleichwertige, cam erwarten kann. hatte bei meinen alten nokias und se's wirklich schönere foto erlebnisse ..

bleibt zu hoffen, dass sich das durch eine neue software fixen lässt

Guckt mal, mit genug Licht geht alles: A Professional Fashion Shoot With an iPhone 3GS

ja, und mit photoshop geht auch alles...

Durchlesen, Video gucken, Vorher-Nachher (es sind sowohl die Originale als auch die Bearbeiteten vorhanden) Bilder anschauen. Man erkennt schon, dass das keine "richtige" Kamera ist (Rauschen in dem Full-Body Bild mit dem roten Kleid, z.B.), aber ich denke schon, dass das echt ist.

bemymonkey schrieb:

Durchlesen, Video gucken, Vorher-Nachher (es sind sowohl die Originale als auch die Bearbeiteten vorhanden) Bilder anschauen. Man erkennt schon, dass das keine "richtige" Kamera ist (Rauschen in dem Full-Body Bild mit dem roten Kleid, z.B.), aber ich denke schon, dass das echt ist.

Zum Vergrößern anklicken....

der eigentlich Punkt ist doch, dass es bei einer normalen Bildgröße oder auf abgezognenen Bildern wirklich kaum auffällt, ob eine einfache Digicam oder eine bessere Handy-Cam im Einsatz war.

Natürlich bringt die erste Zoomstufe die Unterschiede sofort zu Tage, aber solange man in 10 x 15 cm schaut, wird es da durchaus schon eng... besonders wenn die Farben knackig sind... Und das Thema Tiefenschärfe beherrschen eigentlich auch nur die DSR.

Auch das Rauschen in dunklen Bereichen, aber ansonsten gut beleuchteten Bildern fällt eigentlich nur auf, wenn man danach sucht... Analog Bilder haben früher auch z.T. stark gekörnt und das galt tendenziell sogar als ästhetisch...

bemymonkey schrieb:

Durchlesen, Video gucken, Vorher-Nachher (es sind sowohl die Originale als auch die Bearbeiteten vorhanden) Bilder anschauen. Man erkennt schon, dass das keine "richtige" Kamera ist (Rauschen in dem Full-Body Bild mit dem roten Kleid, z.B.), aber ich denke schon, dass das echt ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich verfüge sowohl über ein Studio, als auch über Photoshop. Und ich kann mit beidem recht gut umgehen. Ich nenne weiterhin eine recht gut bestückte Kamera-Ausrüstung mein Eigen. Auch damit kann ich umgehen. Und ich kenne die qualitativen Unterschiede zwischen den meisten am Markt gehandelten Geräten (Kompakt- bis Profi-Klasse) und vergleichsweise einfach gestrickten "Handy-Kameras" aus der täglichen Praxis recht gut.

Schon allein aus physikalischen Gründen ist die beschriebene Qualität nicht ohne massiven Einsatz eines (hier sehr versierten) Grafikers und Photoshop möglich: bereits so manche SLR stößt bei derlei Aufnahmen an ihre Grenzen, ein iPhone bietet nie (will sagen: unter keiner denkbaren Bedingung) eine bessere Qualität als eine SLR.

Die Fotoqualität eines 3Gs ist der eines Milestone sicherlich weit überlegen, keine Frage. Aber anzunehmen, mit einem iPhone könne man Fotos in der gezeigten Qualität ohne erheblichen Einsatz zusätzlicher Hilfsmittel (und damit ist nicht nur Lichtleistung gemeint) schießen, ist - wie soll ich sagen ...? - "naiv" (sorry, bitte Smiley auf gar keinen Fall übersehen).

Apple ist für sein (wirklich geniales) Marketing weltbekannt. Und ich bin fest davon überzeugt, dass auch dieser kleine "Werbespot" ein Teil davon ist .