Ermittlungen der US-Justizbehörden gegen Huawei - Diskussion zur Auswirkung auf unsere Phones

[merlin2100]

@vergilbt
Dann hoffe mal, das sie hier nicht auch angemeldet ist und deinen Nick kennt, denn dann hängt jetzt der Haussegen schief.

 

[ellopo]

@merlin2100
Ich vermute, seine Frau kauft sich immer wieder Schuhe in gleicher Farbe, so sind sie quitt!

 

[josifi]

PS: wie kann der Verstand "Samsung" sagen?

Was sonst?

 

[tecalote]

@josifi Bei mir sagt der Verstand keinesfalls "Samsung".

Ich wüsste auch nicht inwiefern Samsung User dieses Thema hier in irgendeiner Weise betrifft.
Angst vor Huawei und China vielleicht?
Ja, das wäre möglich. Kein Wunder bei der allgemeinen Panik.
Oder das generelle Mitmachbedürfnis bei Diskussionen, oder Werbung für die Konkurrenz vielleicht
Aber sonst

 

[josifi]

Ich wüsste auch nicht inwiefern Samsung User dieses Thema hier in irgendeiner Weise betrifft.
Angst vor Huawei und China vielleicht?

Deshalb:

Mein Herz sagt Honor mein Verstand Samsung

Und scheint ja durchaus ein Thema zu sein, wenn ich die letzten Beiträge von @ellopo, @vergilbt, @merlin2100 und @hellmichel so lese...

 

[dc_01]

Hier ein Kommentar auf ZDF:

Wer Huawei bestellt, bekommt Peking geliefert

Die Argumentation ist in etwa, dass Huawei als Unternehmen den Anweisungen der KP in allen Belangen Folge zu leisten hat.
Wenn das ein zutreffendes Argument wäre, dann dürfte doch kein Unternehmen irgendwelche Handelsbeziehungen zu irgendeinem chinesischen Unternehmen mehr haben. Das ist bisher aber nicht der Fall, also ist die ganze Angelegenheit eher so "gewollt, aber nicht richtig gekonnt".

Mir stellt sich immer noch die Frage, welchen Mehrwert 5G für die Spionage hat, was nicht schon jetzt mit 4G oder Festverbindung genutzt werden kann.

 

[ellopo]

@dc_01
Der Kommentator vergisst, oder wissentlich verschweigt die Tatsache, dass Huawei schon seit zwanzig Jahren der Ausrüster für deutsche Mobilfunk-Anbieter ist!
Es ist genau das gleiche Argument, wie bei Nordstream 2: "wir werden dadurch erpressbar und abhängig!". Auch in diesem Fall wurde Deutschland nie erpresst, oder der Hahn zugedreht, auch in den sehr angespannten Zeiten des kalten Krieges!

 

[josifi]

@ellopo
Da kann man sich aber nicht drauf verlassen:
"Rücksichtslos setzt der russische Monopolist Gazprom seine Preise durch. Abhängigen Staaten wird im Konfliktfall der Hahn zugedreht – wie 2009 der Ukraine. Zu Recht gilt das Geschäft mit dem Gas als politische Waffe des Kremls. Dass Deutschland ein Drittel seines Erdgases aus Russland bezieht, ist daher vielen kaum verständlich und unheimlich." 1973: Energiewende nach Osten

Außerdem ist das heutige Putin-Russland deutlich weniger berechenbar als die frühere UdSSR.

 

[merlin2100]

@dc_01
Der Kommentar/Bericht vom ZDF macht das Dilemma deutlich, indem wir uns befinden.

Für die Spionage ist das 5G-Netz vollkommen unerheblich, die funktionierte auch schon zu Zeiten der leitungsvermittelten Telekommunikation wunderbar und auch der Funk wurde schon immer abgehört.

Es geht um die Abhängigkeit, die enstehen kann oder besser wird.

Durch die Verwendung von 5G-Netzen, wird ein Großteil der Vernetzung die heute noch kabel-gebunden ist langfristig auf Mobilfunk umgestellt werden, da dieser leistungsfähiger ist und auf lange Sicht weniger Kosten verursacht als Kabel in der Erde.

Die gesamte Verkehrssteuerung, autonomfahrende Fahrzeuge, Kraftwerke, Krankenhäuser und noch viel mehr werden über das 5G-Netz vernetzt werden um diese zu steuern oder damit diese untereinander interagieren können.

Wenn Du nun den Artikel gefolgt bist, geht es hierbei nicht um Spionage sondern darum, das es möglich ist, das Huawei gezwungen ist Hinterntüren in seinen Artikeln zu verbauen, die genutzt werden können um das System zu beeinflussen im Worst Case diese zum Ausfall zu bringen.

China wäre damit in der Lage, wichtige Entscheidungen in Deutschland zu beeinflussen, allein mit der Drohung das Netz selbst oder eine bestimmte Aktion die über das Netz gesteuert wird , wenn die Entscheidung nicht im Sinne von China verläuft. Dies könnte die Drohung sein eine Herz-Lungen-Maschine bei einer Operation abzuschalten oder man lässt zwei Hochgeschwindigkeitszüge ineinander fahren, die Möglichkeiten sind unendlich. Letztlich kann man ein ganzen Land zur Unruhe bringen und einen Staat destabilisieren.

Dieses Risiko wird allerdings immer bestehen, da ja nicht nur staatliche Einrichtungen aktiv werden könnten sondern natürlich auch kriminelle Organisationen das gleiche Ziel verfolgen könnten und mit Sicherheit auch werden.

Von daher muss die dringlichste Forderung lauten, die neuen Netze müssen höchstmöglich gegen Angriffe von außen abgesichert werden!

Ein logischer und konsequenter Schritt ist dann tatsächlich aber auch auf Technik, aus einem Land indem alle Firmen verpflichtet sind die Regierung bei der Spionage zu unterstützen, zu verzichten. Dadurch wird der Netzaufbau länger dauern und teurer werden, aber der Schutz der Netzwerksicherheit muss die oberste Priorität haben.

 

[ellopo]

Dieses Risiko wird allerdings immer bestehen, da ja nicht nur staatliche Einrichtungen aktiv werden könnten sondern natürlich auch kriminelle Organisationen das gleiche Ziel verfolgen könnten und mit Sicherheit auch werden.

Aber sicher gibt es dieses Risiko und mit 5G wird es nicht weg sein, NUR, das Risiko gibt es und weiter geben wird, EGAL wer der Ausrüster ist!

 

[josifi]

Aber sicher gibt es dieses Risiko und mit 5G wird es nicht weg sein, NUR, das Risiko gibt es und weiter geben wird, EGAL wer der Ausrüster ist!

Dann muss trotzdem nicht ein Gegner der Ausrüster sein.
Deutsche Wirtschaft: Massiv ausgeweitete Cyberangriffe aus China - Golem.de
Cyber-Angriff auf deutsche Konzerne – mindestens acht Unternehmen betroffen

 

[ellopo]

Ein logischer und konsequenter Schritt ist dann tatsächlich aber auch auf Technik, aus einem Land indem alle Firmen verpflichtet sind die Regierung bei der Spionage zu unterstützen, zu verzichten. Dadurch wird der Netzaufbau länger dauern und teurer werden, aber der Schutz der Netzwerksicherheit muss die oberste Priorität haben.

Auch hier bin ich nicht dagegen, das bedeutet aber auch, das auch andere Firmen, in deren Ländern so ein Gesetz existiert von dem Aufbau ausgeschlossen sein müssen!

 

[josifi]

@ellopo
Das sollte kein Problem sein. Auf alle Fälle die gesamte EU...
Und auch in den USA gibt es zumindest kein solches Gesetz. Sonst könnten sich Google, Apple, Microsoft nicht so zur Wehr setzen, wenn die NSA oder das FBI Daten will.

 

[dc_01]

@merlin2100
erstmal Danke für die differenzierte Antwort. Ich verstehe, eine weitreichend vernetzte Welt, die mit 5G möglich wird, birgt Gefahr, dass sie anfällig für Angriffe von außen ist. ABER: ist es dann nicht sinnvoller, die Endgeräte oder Endanwendungen entsprechend abzusichern? Oder zumindest eine intelligente Netzüberwachung zu etablieren?

Und wer kann denn zusichern, dass bei einem Ausschluß von Huawei andere Anbieter nicht ebenfalls Backdoors eingebaut haben, wissentlich oder auch unwissentlich, die für eben dieses Szenario "kriminelle Übernahme" genutzt werden können?

Richtig ist, eine Abhängigkeit von einem einzigen Anbieter wäre fatal, aber davon war ja nie die Rede. Es soll ja nicht ausschließlich Huawei den 5G Ausbau vorantreiben. Ich persönlich finde es schlimmer / blauäugig, einen vermeintlichen "Gegner" auszuschließen, und alle anderen quasi ungeprüft schalten und walten zu lassen. Die Angebote seiten Huawei wie Offenlegung des Quellcodes fand ich persönlich als zumindest anerkennenswerte Geste. Auch wüsste ich keinen anderen Hersteller, der dies bisher offeriert hat.

Umgekehrt müsste ich ja denken, dass jede vertrauensvolle Zusammenarbeit mit Huawei der erste Schritt in den Untergang ist. Letztlich wäre noch die Frage zu klären, was hätte Huawei / China davon, einen Handelspartner zu destabilisieren oder in den Abgrund zu treiben? Den Punkt, den @ellopo angebracht hat, nämlich dass Huawei nicht erst seit gestern Netzwerkausrüster íst und nicht nur im Mobilsektor den Providern unter die Arme greift, sollte man auch brücksichtigen. Auch heute schon wäre es möglich, z.B. in den Straßenverkehr einzugreifen, da die Ampelsteuerungsanlagen per Internet erreichbar sind und bis vor kurzem nur sehr unzureichend gegen nichtauthorisierten Zugriff gesichert waren. Alles möglich, Herstellerunabhängig. Die Probleme liegen meiner Meinung nach also eher im Umgang mit der Technik als in der Technik selbst.

Von daher bleibt bei mir immer noch der Gedanke, dass weder Sicherheit noch Spionage noch sonst irgendein Grund wirklich greifbar ist, sondern lediglich ein Mitbewerber aus dem Markt gedrängt werden soll.

 

[josifi]

Letztlich wäre noch die Frage zu klären, was hätte Huawei / China davon, einen Handelspartner zu destabilisieren oder in den Abgrund zu treiben?

Erpressung / Beeinflussung eines ideologischen und weltpolitischen Gegners? Niemand redet von Abgrund.
Ist ja nicht so, als hätte es das noch nie gegeben. Man denke nur an die ganzen Versuche der Wahlbeeinflussung und Cyberangriffe.

 

[ellopo]

Und wer kann denn zusichern, dass bei einem Ausschluß von Huawei andere Anbieter nicht ebenfalls Backdoors eingebaut haben, wissentlich oder auch unwissentlich, die für eben dieses Szenario "kriminelle Übernahme" genutzt werden können?

So sehe ich es auch! Und auch wenn manche hier es nicht wahr haben wollen, die Namen der Gesetze klingen vielleicht anders, aber im Härtefall müssen die Firmen den Regierungen Zugänge ermöglichen, siehe Cisco, oder wie im Fall Huawei man sieht, jede zusammenarbeit KANN untersagt werden, was im Endeffekt einer Erpressung eines anderes Staates gleich kommt, weil, die Technologie die man verkauft hat nicht mehr gewartet, genutzt werden kann!

 

[josifi]

jede zusammenarbeit KANN untersagt werden, was im Endeffekt einer Erpressung eines anderes Staates gleich kommt,

Quatsch. Wieso wird Deutschland erpresst, wenn der 5G-Ausbau an eine europäische Firma vergeben wird?

 

[merlin2100]

Aber sicher gibt es dieses Risiko und mit 5G wird es nicht weg sein, NUR, das Risiko gibt es und weiter geben wird, EGAL wer der Ausrüster ist!

Auch hier bin ich nicht dagegen, das bedeutet aber auch, das auch andere Firmen, in deren Ländern so ein Gesetz existiert von dem Aufbau ausgeschlossen sein müssen!

So ganz egal ist es nicht, wer der Ausrüster ist, denn es geht immer auch um die humanen und finanziellen Resourcen, die einem möglichen Angreifer auf ein Netz zur Verfügung stehen. Diese sind bei regierungs- oder geheimdienstlichunterstützten HackerGruppen wesentlich höher, wie bei kriminellen Organisationen, denn diese möchten Gewinn machen.

Dies bedeutet natürlich auch, dass bei staatlichen Hackergruppen die freien Zugang zu Plänen von Hard- und/oder Software haben, natürlich ganz andere Angriffspunkte gegeben sind und Gewinn nicht treibende Kraft ist.

Auf der anderen Seite steht natürlich auch die Frage der aktiven Netzsicherheit und Verteidigung, im Grunde ist jede Firewall und Absicherung angreifbar. Sicherer wird diese erst, wenn humanresourcen diese aktiv verteidigen. Nicht umsonst hat die Bundeswehr einen Bereich Cyberabwehr geschaffen.

Ich bin der Meinung, das mit Versteigerung der 5G-Frequenzen an die Netzbetreiber der erste Fehler im Ausbau des 5G Netzes begangen wurde, denn die Netzbetreiber mussten die Frequeuenzen teuer erwerben und möchten irgendwann damit Gewinn erzielen. Das bedeutet aber auch das man versucht die Kosten im Netzaufbau möglichst gering zu halten.

Wenn wir uns allein die Ausfälle in den Mobilfunknetzen und bei den Festnetzanbietern anschauen, die wir in den letzten Jahren hatten, ist dies der klar Beweis, dass die Anbieter die Betriebssicherheit nicht gewährleisten können. Leider erfahren wir ja nie was der Grund für die Netzausfälle war, da kann man leider auch nur spekulieren.

Die bessere Lösung, wäre mit Sicherheit wenn das Netz von staatlicher Seite betrieben und ausgestattet werden würde. Dann hat man die höchste Kontrolle über Technik, Sicherheit, Ausstattung und Funktionstüchtigkeit. Da die Grundvoraussetzung Sicherheit sein muss, muss man dementsprechend die notwendigen Mittel aus Steuergeldern bereitstellen. Dies wäre auch in Anbetracht der Aufgaben, die mit dem 5G und folgenden Netzen realisiert werden sollen die richtige Entscheidung gewesen.

Das bedeutet allerdings auch, das Huawei aus dem Aufbau den Netzes auszuschließen ist und die europäischen Staaten durchaus die benötigten Komponenten selbst produzieren müssen.

 

[ellopo]

Die bessere Lösung, wäre mit Sicherheit wenn das Netz von staatlicher Seite betrieben und ausgestattet werden würde. Dann hat man die höchste Kontrolle über Technik, Sicherheit, Ausstattung und Funktionstüchtigkeit.

Aber hat man in diesem Moment nicht die gleichen Verhältnisse, die wir in China oder in Russland anprangern?
STAATLICHE KONTROLLE DES NETZES!

 

[josifi]

@ellopo
Du setzt unseren Staat mit dem in China gleich? Au Backe...
Die staatl. Kontrolle war auch kein Problem, als Telefonnetz und die Post staatlich war. Es war jedenfalls besser, als noch keine rein gewinnorientierten Unternehmen dahinter standen und es sich alles nur um´s Geld gedreht hat. Warum wohl gibt´s bei uns zu wenig Mobilfunkmasten? Genau. Weil es sich nicht lohnt.