Verhaftung von Telegram-Chef Pawel Durow: Eure Meinung?

[Queeky]

@kurhaus_
Hast Recht

 

[Flashlightfan]

dass Beiträge nur 24 Stunden lang editiert werden können?

In anderen Foren geht das nur 30 min. Auch nervig, aber das kann man im Auge behalten und danach steht ´s so, wie es stand.

 

[F-O-X]

@F-O-X du hast die zeitliche Eingrenzung vergessen, damit sein Gemecker passt

Sei Motto, hau mal arrogant einen raus, damit die anderen beeindruckt sind.

 

[Cowcreamer]

Aber kaum sagt einer was, ist er mit seiner asozialen Art auch gleich wieder hier präsent

Aber echt. Da wagt doch tatsächlich jemand, den geistigen Brechdurchfall von Lord Schwurbel von Absurdistan und seinem intellektuell überforderten Hofnarren zu kommentieren. Gibt es doch nicht.

In anderen Foren geht das nur 30 min. Auch nervig, aber das kann man im Auge behalten und danach steht ´s so, wie es stand.

Würde ich auch o.k. finden.

 

[Flashlightfan]

Wie wär ´s denn, wenn wir wenigstens in die Nähe des ursprünglichen Themas zurückkehren?
Gegen missliebige Zeitgenossen hilft die Ignore-Funktion. Ab und zu kann man sich deren Beiträge zur eigenen Belustigung mal anschauen, ansonsten herrscht Ruhe im Karton.

 

[Regentanz]

@kurhaus_
Lass nur. Ich finde @Queeky ganz possierlich.
Vor allem, weil er mich ja eigentlich ignoriert

 

[kurhaus_]

@Regentanz Dann mal zurück zum Thema. Vielleicht hat es sich dann mit @Motorola-Chris auch erledigt

 

[Regentanz]

@kurhaus_
Die Hoffnung stirbt zuletzt...

 

[Motorola-Chris]

@kurhaus_ da muss ich dich leider enttäuschen, denn dann bleibst du ja unwissend auf deinen falschen Behauptungen sitzen

Beiträge automatisch zusammengeführt: 18.09.2024

@kurhaus_ achso Sorry vergessen

 

[kurhaus_]

@Motorola-Chris Ich habe nichts Falsches behauptet. Ich teile hier nur meine Ansichten und Eindrücke. Und so isses eben.

 

[Flashlightfan]

Ich teile hier nur meine Ansichten und Eindrücke. Und so isses eben.

Das sind aber zwei verschiedene Dinge, Satz 1 und 2.

 

[kurhaus_]

@Flashlightfan Nein. So isses eben, dass ich das dann teile. Unabhängig davon, wie ich es finde oder einschätze.

 

[Flashlightfan]

Okay, dann war das ein Missverständnis. Deine Ansichten und wie es eben ist, können sehr verschieden sein.
Trifft auf alle zu.

 

[Malou]

Heute gelesen: geplantes Wahrheitsministerium?

Das bestärkt nur weiter meine Meinung das Durow die Kaution sausen lassen soll,
sich woanders hin verdrücken und den Forderungen der Franzosen in keinem Fall nachgeben sollte.

 

[Flashlightfan]

geplantes Wahrheitsministerium?

Falls Du das hier meinst - ja, das ist übel.
Es bestätigt aber auch alles, was gern als Klischee hingestellt wird.

 

[Regentanz]

@Flashlightfan
Da wird aber nichts geplant, es ist nur ein Vorschlag.
Das ist schon etwas anderes.
Und Maßnahmen gegen Fake-News sind ja per se nichts Schlechtes.

 

[Malou]

Vielleicht ist die Antwort auf Pilatus' Frage hier nicht ganz passend,
aber die Frage ist die richtige: „Was ist Wahrheit?"

Beiträge automatisch zusammengeführt: 18.09.2024

Falls Du das hier meinst - ja, das ist übel.

Das meinte ich zwar nicht, aber dürfte auf's gleiche hinaus laufen.

 

[prx]

Wir sind in der Phase, uns in der kommunikativen Freiheit des Internets zurecht zu finden. Und müssen uns irgendwie in der breiten Spanne zwischen dem diktatorischen Wahrheitsministerium und Informationskriegen aus Lügen und Fakes einen Weg suchen. Möglichst ohne in Gruppen zu zerfallen, die sich nur noch in Hass oder Verachtung aufeinander einig sind.

Territoriale, nationale Grenzen der Ethnien werden ergänzt durch Grenzen zwischen virtuellen Kommunikationblasen. Die ziehen sich mitten durch die Orte, die Massen. Angst vor dem Nachbar, vor Passanten. Unsicherheit innerhalb einer zersplitternden Gesellschaft. Manche erhoffen sich eine Rettung in einer erzwungenen Neuordnung, einer erstrebten Homogenisierung, auch gewaltsam. Eine Falle, denn das bringt nur mehr Gewalt, mehr Angst, nicht die erhoffte Sicherheit.

Wie bekommen wir es hin, dass wir wieder miteinander kommunizieren, statt gegeneinander? Andere Ansichten und deren Vertreter nicht als Quelle des Untergangs sehen, gegen die jedes Mittel legitim ist.

Früher sortierten die Medien die Informationen. Nicht alles wurde berichtet. War das Zensur? War es manchmal, war aber, wenn es gut lief, einfach nur normale Vorfilterung. Heute bläst jeder seinen Sinn oder Unsinn in die Welt, erfindet, provoziert, übertreibt gezielt, baut gefälschte Bilder, auch Filme, um seine Ansichten durchzusetzen. Der Zweck heiligt die Mittel. Kommen wir damit zurecht? Es scheint mir nicht so. Wahrheit ist das, was zur Erwartung passt, der Rest wird als Lüge empfunden.

Ist die radikale Freiheit jeder Lüge, jedes Irrtums, jeder Ahnungslosigkeit ein erstrebenswertes Ziel? Ist die strikte Vorgabe der einzig legitimen "Wahrheit" ein erstrebenswertes Ziel? Weder noch. Ohne Filter geht es nicht. Aber wie, wenn schon jeder harmlose Versuch mit dem Ruf "Zensur!" bekämpft wird.

 

[Martinirocks]

Ist die radikale Freiheit jeder Lüge, jedes Irrtums, jeder Ahnungslosigkeit ein erstrebenswertes Ziel? Ist die strikte Vorgabe der einzig legitimen "Wahrheit" ein erstrebenswertes Ziel? Weder noch. Ohne Filter geht es nicht.

Soll es ein exklusives Recht für einzelne Personen, Gruppen Institutionen zur radikalen Lüge geben?
Oder sollte es selektiv ausgewählte Rechte zur Lüge geben, die ein Filter mal durchlässt oder mal sperrt.
Wer deklariert was Wahrheit und Lüge ist?
Wer kontrolliert den, der das deklariert und verhindert, dass derjenige nicht Wahrheit als Lüge deklariert und Lüge zur Wahrheit macht?
Wer legt die Maßstäbe fest, nachdem das eine Wissen die Wahrheit ist, ein anderes Wissen jedoch Lüge?
Wie werden subjektive (worst case = hinterhältige/niederträchtige) Absichten bei der Festlegung der Maßstäbe ausgeschlossen?
Was ist, wenn der Staat derjenige sein will, der Lüge oder Wahrheit deklariert, aber sich allen Kontrolle mit staatlicher Durchsetzung entzieht?
Wer soll das Recht erhalten, für jemand anderen zu entscheiden, was derjenige als Lüge oder Wahrheit erkennt.
Wer hat überhaupt das Recht, Wissen -egal ob Lüge oder Wahrheit- einem Menschen vorzuenthalten?
Wer hat das Recht den Menschen das Recht und die Freiheit abzusprechen, selber über Lüge und Wahrheit zu entscheiden und sich die dazu notwendigen Hintergrundinformationen weltweit selber zu recherchieren?
Wer entscheidet über den Umfang dieses Filters?

Ich denke, dass es keinerlei Filter geben muss, geben darf. Jede Lüge fällt über kurz oder lang immer auf. Filter helfen nur bei einem: zu verhindern, eine Lüge als Lüge offenkundig zu machen.

 

[prx]

Es gab auch schon gelegentlich die Idee, mitsamt Versuch der Realisierung, den Menschen so neu zu erfinden, zu lenken, dass er mit den Problemen der Gesellschaft zurecht kommt. Nicht die Gesellschaft dem Menschen anzupassen, sondern den Menschen an eine Utopie der Gesellschaft. Hat nicht wirklich funktioniert.

Beiträge automatisch zusammengeführt: 18.09.2024

Jede Lüge fällt über kurz oder lang immer auf.

Eindeutig nicht, oder nicht in passendem Zeitrahmen. Auch früher wurde gelogen, dass sich die Balken biegen, um bestimmte Ziele zu erreichen, durchaus mit Erfolg. Ein Klassiker unter den Fakes ist die Konstantinische Schenkung - um der Gefahrenzone aktueller Themen zu entfliehen.

Ist hier im Forum nicht anders. Was dem Einen seine Lüge, ist dem Anderen seine Wahrheit. Und bleibt es.